Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-40311/12, N 09АП-40876/2012, N 09АП-507/2013

г. Москва

N 09АП-40311/2012 N 09АП-40876/2012 N 09АП-507/2013

14 марта 2013 г.

Дело N А40-82872/10-73-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Н.В. Дегтяревой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мухина Михаила Игоревича, ООО "МКБ Инвест", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-82872/10-73-400Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" о привлечении к субсидиарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Мухин М.И паспорт

от Мухина М.И - Пронин Г.А. по дов. N б/н от 29.11.2012

от ООО "МКБ Инвест"- Грылев Д.М. по дов. N 8117/2011 от 03.02.2012

от ОАО "МДМ Банк" - Максимов С.В. по дов. N 322 от 16.08.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2011 г. должник ООО "Торговый Дом Вега" (ИНН 7724270131, ОГРН 1037724021037) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" о привлечении к субсидиарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 128 15 934,86 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 г. требования конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" удовлетворены.

Не согласившись с определением суда, Мухин М.И., ООО "МКБ Инвест", конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вега" обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании Мухин М.И., ООО "МКБ Инвест" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель кредитора ОАО "МДМ Банк" согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Конкурсный управляющий ООО "Торговый Дом Вега", Яковлева Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью "Арт Вижен Групп" были заключены Кредитные договора N 09.Д08/09.22 и N 09.Д08/09.23.

В целях обеспечения возврата заемщиком предоставленных кредитов по указанным кредитным договорам, - 14 сентября 2009 года между Открытым акционерным обществом "МДМ Банк" и поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Вега" были заключены Договора поручительства N 18.Д08/09.22/3 N 18.Д08/09.23/3

Со стороны ООО "Торговый Дом Вега" данные сделки были совершены генеральным директором общества - Мухиным Михаилом Игоревичем.

По указанным договорам поручителем - ООО "Торговый Дом Вега" перед ОАО "МДМ Банк" были приняты имущественные обязательства по возврату предоставленных кредитов в размере, превышающем 122 миллиона рублей

На дату принятия ООО "Торговый Дом Вега" на себя имущественных обязательств по Договорам поручительства" N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 от 14 сентября 2009 года контролирующими должника лицами являлись ответчики по настоящему заявлению, в том числе:

Гражданин РФ Мухин Михаил Игоревич - осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Торговый Дом Вега" в качестве генерального директора с период с 27.07.2006 г. по 02.05.2010 г.

Гражданка РФ Яковлева Елена Александровна - участник ООО "Торговый Дом Вега", имеющий право распоряжаться 99% долей уставного капитала общества.

Общество с ограниченной ответственностью "МКБ Инвест" - участник ООО "Торговый Дом Вега", имеющий право распоряжаться лишь 1% долей уставного капитала общества.

На дату принятия ООО "Торговый Дом Вега" на себя солидарных обязательств (14 сентября 2009 года), - должник имел собственные непогашенные кредитные обязательства перед ОАО "Московский кредитный банк" в размере 93 миллионов рублей по Кредитному договору N 61/09 от 29 мая 2009 года, которые заемщиком так и не были погашены.

Договором уступки прав требований (цессии) от 23 апреля 2010 года имущественные права (требования) к ООО "Торговый Дом Вега" по Кредитному договору N 61/09 от 29 мая 2009 года в размере 93 189 279 руб. 63 коп. ОАО "Московский кредитный банк" были уступлены цессионарию - ООО "Премьер Вижен", а порядок их погашения определен 26 апреля 2010 года условиями мирового соглашения в рамках гражданского дела N 2-1661/10 Хорошевского районного суда города Москвы по иску данного кредитора.

Установленное судебными актами Арбитражного суда города Москвы по Делу N А40-82872/10-73-400"Б", отсутствие имущества должника для расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом Вега" и нормативное регулирование пункта 8 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - размер субсидиарной ответственности контролирующих "Торговый Дом Вега" лиц по обязательствам должника определяется требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Торговый Дом. Вега" на момент его закрытия и составляет 128 015 934 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника); руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему; в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункта 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью) (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, члены органов управления, члены ликвидационной комиссии, (ликвидаторы).

Пунктом 4 ст. 10 Закона о банкротстве установлена ответственность контролирующих должника лиц. В частности, указывается, что это лицо будет нести субсидиарную (т.е. дополнительную) с должником ответственность по денежным обязательствам и обязательствам, по уплате обязательных платежей, а также обязано будет возместить причиненные убытки в случае нарушения законодательства о банкротстве (пункты 1,4 ст. 10 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, будет отвечать по обязательствам должника (нести субсидиарную ответственность) в случае, если должник не сможет расплатиться со своими кредиторами самостоятельно и если конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган,, требования которых не были удовлетворены, до завершения конкурсного производства подадут заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве), что и было сделано конкурсным управляющим в данном случае. При этом в том случае, если по отношению к должнику контролирующими должника лицами было признано несколько субъектов (например, учредителей), данные субъекты будут нести ответственность солидарно.

ООО "МКБ Инвест" является контролирующим лицом, поскольку исходя из толкования понятия "контролирующее должника лицо", содержащееся в ст. 2 Закона о банкротстве, ФАС Московского округа по настоящему делу (лист 6 постановления) указал, что "к контролирующим должника лицам относятся руководитель или учредитель (участник) должника".

Судом первой инстанцией установлено, что 14.04.2009 г. ответчик приобрел долю в размере 1 % у другого ответчика - Яковлевой Е.А. на основании договора купли-продажи.

Учитывая, что ООО "МКБ Инвест" является учредителем (участником) Должника, оно является и контролирующим лицом. В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Федеральным законом и уставом общества. Согласно ч. 2 ст. 8 Закона, помимо прав, предусмотренных Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права участников общества.

Пунктом 5.4. Устава Должника, в действующей на тот, момент редакции, предусматривалось, что к исключительной общей компетенции общего собрания участников относится решение вопросов, в том числе, в части принятия решения о совершении сделок, размер которых составляет более 5 % от балансовой стоимости активов Должника. При этом, все решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания участников общества, указанным в п.п. 5.3, 5.4. Устава могли приниматься всеми участниками Общества единогласно (п. 5.5. Устава).

Так же, в суд первой инстанции были представлены заверенные копии протоколов общих собраний участников Должника от 14.09.2009 г. о решении об одобрении заключения договоров поручительства, между Должником и Банком.

Согласно Закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 3.3. Устава Должника, в действующей на тот момент редакции, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами. Довод ответчика ООО "МКБ Инвест" о том, что его доля является блокирующей, а не контролирующей, не имеет правового значения для оценки его действий, связанных с принятием им решения, повлекшего неплатежеспособность и недостаточность имущества Должника. Согласно бухгалтерского баланса Должника по состоянию на 30.09.2009 г. (конец отчетного периода), балансовая стоимость активов Должника составляла 99,8 млн. рублей.

Доводы ответчика-ООО "МКБ Инвест" о том, что его доля была в последующем (20.10.2010 г.) продана обратно Яковлевой Е.А., а полномочия единоличного исполнительного органа Должника Мухина М.И. впоследствии (18.12.2009 г.) прекращены, никак не влияют на основания для привлечения к субсидиарной ответственности за тот период, в котором они принимали соответствующие решения по сделкам Должника.

Исходя из смысла п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и правовой позиции вышеуказанного постановления ФАС Московского округа, бремя доказывания невиновности лежит на лице, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчик должен доказывать правомерность принятия на Должника дополнительных обязательств в размере 122 млн. рублей в условиях неплатежеспособности Должника.

Подписание договоров поручительства от 14.09.2009 N 18.Д08/09.22/3 и N 18.Д08/09.23/3 повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности, при отсутствии подтвержденной возможности ее погашения.

При названных обстоятельствах в силу ст. 65 АПК РФ именно на ответчиков - Мухина М.И., Яковлеву Е.А., ООО "МКБ Инвест" перешло бремя доказывая обратного, что - согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.03.2012 N 12505/11.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Мухиным М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, также не представлено доказательств того, что контролирующие лица должника действовали добросовестно разумно в интересах должника".

С учетом положений статьи 10 Закона о банкротстве, а также принимая во внимание то обстоятельство, что у должника в настоящее время отсутствуют какие- либо активы, позволяющие удовлетворить (частично удовлетворить) требования кредиторов, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего по существу.

Проверив расчет размера ответственности, указанного в заявлении, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он определен конкурсным управляющим должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве - размер субсидиарной ответственности составляет 128 015 934, 86 руб., то есть сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

При выявлении имущества должника, которое позволит произвести погашение (частичное погашение) требований кредиторов, участники процесса вправе обратиться в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в части определения размера субсидиарной ответственности ответственных лиц.

Установив наличие основания для привлечение Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом Вега" в размере 128 015 934, 86 руб., учитывая порядок определения размера ответственности, а также ее пределы, которые не могут превышать обязательства должника, суд правомерно сделал вывод о том, что с каждого из указанных лиц подлежит взысканию по 42 671 978,28 руб.

Довод заявителя о солидарной ответственности Мухина М.И., Яковлевой Е.А., ООО "МКБ Инвест" не может быть признан обоснованным, поскольку согласно п. 4 ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 по делу N А40-82872/10-73-400Б оставить без изменения, а апелляционные жалобы Мухина Михаила Игоревича,ООО "МКБ Инвест", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом Вега" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева Е.А. Солопова