Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-513/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-43365/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.Б.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-43365/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (далее - общество, заявитель, ООО "УК Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене постановления от 30.08.2012 N 4.3-2570пл-Пс/0350-2012 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "УК Прогресс" является управляющей компанией многоквартирными жилыми домами.

29 августа 2012 года управлением в отношении заявителя проведена проверка, по результатам которой установлено, что ООО "УК Прогресс" при эксплуатации лифтов нарушены требования промышленной безопасности предусмотренные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и установленные Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 16.05.2003 N 31 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов" (далее - ПБ 10-558-03), о чем составлен акт проверки N 4.3-2570пл-А/0601-2012.

По данному факту должностным лицом административного органа составлен протокол от 29.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

30 августа 2012 года административным органом вынесено постановление N 4.3-2570пл-Пс/0350-2012 о привлечении ООО "УК Прогресс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от 30.08.2012 N 4.3-2570пл-Пс/0350-2012, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что с момента вступления в силу изменений, внесенных приказом Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641 "О внесении изменений в требования к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2011 N 168" (далее - Приказ от 16.11.2011 N 641), в отношении площадок лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенных в зданиях, относящиеся к жилищному фонду, не могут применяться отношения регулируемые законодательством о промышленной безопасности, в связи с чем в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель, указывает, что опасный производственный объект "жилищный фонд", эксплуатируемый обществом, зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством от 24.09.2009 N А02-53717. Из указанного реестра эксплуатируемы обществом опасный производственный объект не исключен, следовательно, в действиях ООО "УК Прогресс" имеется состав вменяемого ему правонарушения.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного административного правонарушения является нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 "Об утверждении требований к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов", зарегистрированного в Минюсте России 03.08.2011 за N 21545, следует, что в состав опасного производственного объекта учитываются все лифтовые площадки в административных, жилых, больничных, гостиничных и т.п. зданий на определенной территории организации или территории административной единицы, в торговых центрах (с учетом площадок эскалаторов).

16 ноября 2011 года Ростехнадзором издан приказ N 641 "О внесении изменений в требования к ведению Государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов", согласно которому пункт 52 приказа Ростехнадзора от 07.04.2011 N 168 изложен в следующей редакции: "в составе объекта учитываются все площадки лифтов, платформ подъемных для инвалидов, эскалаторов, расположенные в административных, больничных, гостиничных и иных зданиях, не относящихся к жилищному фонду". Изменения, внесенные Приказом от 16.11.2011 N 641 вступили в силу с 09.03.2012.

Таким образом, начиная с 09.03.2012, в том числе на момент проведения проверки (29.08.2012), вынесения постановления о привлечении к административной ответственности (30.08.2012), рассмотрения настоящего спора в суде, жилые здания, имеющие площадки лифтов, не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, следовательно, вышеуказанные действия ООО "УК Прогресс" не образуют состава части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и не могут быть квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Федерального арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 25.12.2012 по делу N А41-18948/12.

Тот факт, что эксплуатируемый обществом "жилой фонд", зарегистрирован в Государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство от 24.09.2009 N А02-53717) и из указанного реестра не исключен, при том, что с 09.03.2012 жилые здания, имеющие площадки лифтов в силу приказа Ростехнадзора от 16.11.2011 N 641, не относятся к опасным производственным объектам, в том числе для целей регистрации в Государственном реестре опасных производственных объектов, не свидетельствует о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему правонарушения.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.01.2013 по делу N А41-43365/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко