Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 10АП-1405/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А41-35912/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "ВЭЛСТРОЙ" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области - Сулейманова Э.А., представитель по доверенности от 08.02.2013 N 19-49/158,

от конкурсного управляющего ГУП "Академкапстрой РАН" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-35912/12, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению кредитора ООО "ВЭЛСТРОЙ" (ИНН 7704588335, ОГРН 1067746294736) о признании должника Государственное унитарное предприятие "Академкапстрой" (ИНН 5018036141, ОГРН 1035003355573) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-35912/12 в отношении государственного унитарного предприятия "Академкапстрой" (далее - должник, предприятие) введена процедура банкротства - наблюдение (том 1, л.д. 101-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 по делу N А41-35912/12 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Матюшин А.С. (том 4, л.д. 32-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего, других лиц, участвующих в деле о банкртстве надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, ссылаясь на неучастие в первом собрании кредиторов должника и оспаривание решений первого собрания кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из материалов дела следует, что временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, из которого следует, что платежеспособность должника восстановлению не подлежит (том 2, л.д. 3-45).

В соответствии с заключением у предприятия отсутствуют признаки преднамеренного банкротства (том 3, л.д. 92-100).

Согласно реестру требований кредиторов предприятия совокупный размер обязательств перед кредиторами составляет 22 218 361 рубль 83 копейки (том 1, л.д. 119-137).

На первом собрании кредиторов от 30.11.2012 по четвертому вопросу повестки принято решение (100 процентов голосов) об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства (том 1, л.д. 115-118).

Названное решение собрания кредиторов не признано недействительными в установленном законом порядке.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств улучшения платежеспособности предприятия, отсутствие наличия резервов для снижения кредиторской задолженности, временный управляющий пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, установив наличие признаков банкротства предприятия и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления, с учетом положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, суд первой инстанции вынес решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Наличие у должника признаков банкротства уполномоченный орган не оспаривает.

Доводы инспекции о том, что проведение без участия его представителя, чьи требования еще не были включены в реестр требований кредиторов должника, первого собрания кредиторов нарушает права кредитора на участие в решении вопросов, отнесенных к компетенции такого собрания, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Кроме того, в силу статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов, участником собрания кредиторов не является.

Приведенные нормы Закона о банкротстве не содержат положений, обязывающих временного управляющего извещать о первом собрании кредиторов лицо, требование которого не включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

Из материалов дела не следует, что арбитражным судом соответствующий судебный акт выносился. При этом, как следует из заявления уполномоченного органа размер требования, подлежащего включению, составлял 3 156 425 рублей, тогда как размер уже включенных в реестр требований кредиторов составлял 22 218 361 рубль 83 копейки. Следовательно, у уполномоченного органа отсутствовала возможность влияния на принятие решений на собрании кредиторов.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2013 года по делу N А41-35912/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк