Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1264/13 (ключевые темы: муниципальная собственность - субъекты малого и среднего предпринимательства - собственность субъекта РФ - нежилые помещения - рыночная стоимость)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1264/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-50963/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Шеремет К.С., доверенность от 24.10.2012,

от ответчика: Палкина Н.Ю., доверенность N 1-1-832 от 12.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.п. Малино Ступинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-50963/12, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, по заявлению ООО "ФАЭТОН-М" к Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАЭТОН-М" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области в выкупе нежилого помещения площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23, выраженного в письме N 1316 от 09.08.2012, обязании Администрации совершить действия, определенные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23; принять решение об условиях приватизации указанного нежилого помещения и направить истцу договор купли-продажи помещения в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Арбитражный суд Московской области в своем решении от 10.01.2013 по делу N А41-50963/12 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой принятое решение судом первой инстанции считает нарушающим нормы материального и процессуального права с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Московской области отменить полностью и принять новый судебный акт.

Представитель общества в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на представленный отзыв, в котором считает принятое по делу судом первой инстанции решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 2004 года ООО "ФАЭТОН-М" непрерывно арендовало объект недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 116,7 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино, ул. Кооперативная, д. 23, на основании ежегодно заключаемых договоров аренды нежилого муниципального помещения N 106 от 01.08.2004, N 106 от 01.07.2005, N 106 от 30.12.2005, N 106 от 21.09.2006, N 106 от 25.12.2006, N 11 от 01.01.2008, N 14 от 01.01.2009, N 14 от 01.01.2010, N 14 от 01.01.2011.

Заявитель обратился в Администрацию муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области с заявлением от 30.07.2012 N 45 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Администрация отказала в реализации права на выкуп арендуемого помещения в письме от 09.08.2012 N 1316 в связи с тем, что вышеуказанное помещение включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства.

По мнению ООО "ФАЭТОН-М", отказ в реализации преимущественного права на выкуп нежилого помещения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Также указанная норма предусматривает условия, при которых такое преимущественное право может быть реализовано:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Суд первой инстанции установил, что общество непрерывно арендует нежилое муниципальное помещение более двух лет на основании вышеуказанных договоров аренды, не имеет задолженности по арендной плате. Площадь арендуемого помещения составляет 116,7 кв.м., что не нарушает статью 2 Закона Московской области от 17.10.2008 N 145/2008-ОЗ, согласно которой площадь арендуемых помещений, подлежащих отчуждению арендатору в порядке, установленном Законом, не может превышать 1000 кв. м. Данные обстоятельства администрацией не оспариваются.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что администрация нарушила права и законные интересы заявителя, отказав в реализации права на выкуп арендуемого помещения, сославшись на то обстоятельство, что спорный объект включен в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение (пользование) субъектам малого и среднего предпринимательства.

В обоснование отказа в выкупе помещения администрация муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области указала на тот факт, что спорный объект недвижимости включен в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением N 547-п от 22.11.2011. Спорное помещение не подлежит передаче в собственность заявителя, поскольку ООО "ФАЭТОН-М" обратилось с заявлением в администрацию 09.08.2012, после включения помещения в вышеуказанный перечень. Данное обстоятельство также является единственным доводом апелляционной жалобы. Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснил, что до 1 января 2009 года реализация права на приобретение была возможна только в случае включения недвижимого имущества в нормативные правовые акты о планировании приватизации государственного или муниципального имущества. Заявление субъекта малого или среднего предпринимательства о намерении приобрести в собственность арендуемое им недвижимое имущество по рыночной стоимости, поданное до указанной даты, не является основанием для включения данного имущества в план приватизации, а также совершения иных действий по его отчуждению в порядке, предусмотренном Законом.

При этом Высший Арбитражный суд Российской Федерации разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 1 января 2009 года вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности (далее - уполномоченный орган), заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

Согласно пункту 5 указанного информационного письма суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение имущества (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Данная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10-21-538, согласно которому включение имущества уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Согласно п. 1 ст. 76 Конституции Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации. Прямое действие федерального закона предполагает, что в случае, если суд установит несоответствие нормативного акта федеральному закону, подлежат применению положения федерального закона.

Таким образом, постановление Администрации муниципального образования "Городское поселение Малино" Ступинского муниципального района Московской области N 547-п от 22.11.2011 не соответствует Федеральному закону N 159-ФЗ, нарушает права и законные интересы заявителя, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование в реализации им преимущественного права выкупа имущества.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что указанное постановление Администрации принято в нарушение законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы ошибочными и основанными на неправильном толковании норм законодательства. В апелляционной жалобе не приведены доводы, доказывающие ошибочность выводов решения суда первой инстанции, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Также суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2013 по делу N А41-50963/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко