Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5227/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-123687/12-114-1182

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энергия ОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-123687/12-114-1182

по иску ЗАО "405 УНР" (ИНН 7722113729, ОГРН 1027700169452, место нахождения: 111250, г. Москва, ул. Красноказарменная, д. 3/5, корп. А)

к ООО "Энергия ОМ" (ИНН 7724221857, ОГРН 1027700218897, место нахождения: 115211, г. Москва, ул. Борисовские пруды, д. 10, корп. 5)

о взыскании 2.690.288 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "405 УНР": не явился. извещен;

от ответчика: ООО "Энергия ОМ": Пархоменко А.А. по доверенности от 25.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "405 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия ОМ" о взыскании 2.654.391 руб. 01 коп. основной задолженности и 35.847 руб. 68 коп. пени, начисленной за период с 10 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года.

Решением от 27 ноября 2012 года по делу N А40-123687/12-114-1182 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части уменьшения суммы долга до размера фактической стоимости работ в сумме 2.134.362 руб. 42 коп.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчику сумму в размере 520.028 руб. 59 коп., поскольку указанная сумма была оплачена ответчиком 17.09.2012 г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, иск удовлетворить в части.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-123687/12-114-1182.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Энергия ОМ" (генподрядчик) и ЗАО "УНР" (подрядчик) заключен договор от 31 октября 2011 года N У31/10-11, в соответствии с пунктом 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на работы по устройству переходов в грунтах и прокладке футляров бурошнеком Д-500 мм и Д-800 мм при строительстве напорного ливневого коллектора и факельного коллектора на объекте, расположенном по адресу: Московская область, город Балашиха, микрорайон Новский, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 10.345.327 руб. 52 коп. Фактическое выполнение работ оформляется актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 (пункт 5.1 договора).

Как следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты от 31 января 2012 года N 1/01, от 28 февраля 2012 года N 2/02, от 31 мая 2012 года N 3/05 и справки от 31 января 2012 года N 1, от 28 февраля 2012 года N 2, от 31 мая 2012 года N 3 согласно которым истец выполнил обусловленные договором работы..

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2.2 договора оплата работ согласовывается в приложении N 3 к договору. Согласно указанному соглашению 25% аванса в размере 2 586 331 рубль 88 копеек уплачивается в течение 5 дней с момента заключения договора, остальная сумма в течение десяти дней после подписания актов и справок.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик оплатил работы частично, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в результате чего, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 2.690.238 руб. 69 коп.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2.690.238 руб. 69 коп. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 7.9 договора, за период с 10 марта 2012 года по 04 сентября 2012 года в размере 35.847 руб. 68 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности включения в сумму долга 520.028 руб. 59 коп. в связи с оплатой ответчиком истцу указанной суммы, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку факт данного платежа не был доказан в суде первой инстанции.

Представленное ответчиком с апелляционной жалобы платежное поручение о перечислении указанной суммы апелляционная коллегия в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает во внимание, поскольку данный документ не был предметом исследования судом первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-123687/12-114-1182.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года по делу N А40-123687/12-114-1182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергия ОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк