Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-677/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-43727/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Фаикидзе Р. Д.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Авто Эль Дорадо" (ИНН:5022559560, ОГРН: 1105022002370): Орлова Л. В., представитель по доверенности N 02 от 11.03.2013 г., Дюрягин А. В., представитель по доверенности б/н от 11.03.2013 г., Ёлтышев Е. В., представить по доверенности N 01 от 01.03.2013 г.

от ответчика Индивидуального предпринимателя Быкова М. Е. (ИНН: 502200696343, ОГРИП: 304502204200048): Петрович Д. В., представитель по доверенности N б/н, зарег. в реестре за номером 50 АА 2852418 от 12.10.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Эль Дорадо" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-43727/12, принятое судьей Бондаревым М. Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авто Эль Дорадо" к Индивидуальному предпринимателю Быкову М. Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто Эль Дорадо" (далее по тексту - ООО "Авто Эль Дорадо") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Быкову Максиму Евгеньевичу (далее по тексту - ИП Быков М. Е.) о взыскании причиненных убытков в размере 2 240 260 рублей (л. д. 4 - 5, т. 1).

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 1 617 500 рублей 36 копеек, из них - реальный ущерб в размере 1 034 420 рублей 06 копеек, упущенную выгоду - в сумме 583 080 рублей 30 копеек (л. д. 67 - 68, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, взыскана с ООО "Авто Эль Дорадо" в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 29 175 рублей (л. д. 20 - 21, т. 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Авто Эль Дорадо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права (л. д. 27 - 29, т. 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

01 октября 2010 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, город Коломна, проезд Станкостроителей, дом 5-а, торговый комплекс "Континент", включающий в себя три павильона: 6Е, 7Е, 8Е общей площадью 72 кв.м. (л. д. 9 - 14, т. 1).

Срок аренды установлен пунктом 4.1 договора и составляет период с 01 октября 2010 года по 28 сентября 2011 года.

Согласно пунктам 4.1.2 - 4.1.3 договора за месяц до истечения срока аренды арендатор должен уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора, и сообщить о предстоящем освобождении помещения письменно не позднее, чем за две недели.

По окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом, следовательно, стороны посчитали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании арендуемым помещением в период с 13 декабря 2011 года по 03 марта 2012 года, вследствие чего у него образовались убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании имуществом, и, соответственно, оснований для взыскания убытков, причиненных в результате неправомерных действий ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Как следует из пояснений представителя истца, доступ последнего к арендуемому помещению прекращен с 13 декабря 2011 года путем заваривания ответчиком одной из трех входных дверей.

Однако документов, подтверждающих это, заявитель суду не представил.

Акт от 03 марта 2012 года о вскрытии спорного помещения, на который в обосновании своих доводов ссылается заявитель в апелляционной жалобе, не может быть расценен судом апелляционной инстанции как допустимое доказательство, поскольку со стороны ответчика он был подписан не уполномоченным на то лицом, не имеющим полномочий на осуществление подобных действий, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании (л. д. 75, т. 2).

Из указанного акта не следует, что дверь в арендуемое помещение была заварена именно ответчиком.

Не указано также, в течение какого периода была заварена дверь.

Иных доказательств того, что ответчик заблокировал вход в арендуемое истцом помещение, истец представить не смог.

В рассматриваемой ситуации у арендатора отсутствовали основания для предъявления данного требования, учитывая недоказанность чинения ответчиком препятствий в период с 13 декабря 2011 года по 03 марта 2012 года.

Таким образом, бесспорных доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании арендуемым имуществом, как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, истец с самостоятельным иском о нечинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом в суд, либо в компетентные правоохранительные органы с заявлением о противоправности или противозаконности действий ответчика не обращался.

В связи с изложенным судом правомерно отклонено заявленное требование о взыскании убытков.

Истец в уточненном исковом заявлении рассчитывает сумму убытков исходя из двух составляющих: суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

Реальный ущерб, по мнению истца, складывается из стоимости капитального ремонта, стоимости торгового оборудования, стоимости товара без наценки и стоимости рекламного продукта.

В судебном заседании представитель истца не смог дать пояснений относительного того, как действия ответчика влияют на необходимость проведения в арендуемом помещении капитального ремонта.

Апелляционный суд полагает, что наличие или отсутствие ремонта в спорном помещении не подтверждает факт причинения истцу убытков.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость установки истцом системы отопления ООО "Авто Эль Дорадо" вправе взыскать в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что между сторонами существовали арендные правоотношения, но не в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что истец понес реальный ущерб, который складывается из стоимости торгового оборудования в сумме 479 978 тысяч 68 копеек и из стоимости товара в сумме 479 978 тысяч 68 копеек ООО "Альфа Эль Дорадо" в материалы дела не представило.

Документально этот факт подтвержден не был.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в связи с невозможностью попасть в арендуемое помещение ООО "Авто Эль Дорадо" вынуждено было продавать торговое оборудование и товар по заниженной цене.

Между тем, суд не усматривает причинно-следственной связи между чинением препятствий пользования арендуемым помещением в определенный срок и необходимостью продажи торгового оборудования и товара по заниженной цене.

После вскрытия дверей истец вправе был продолжить торговую деятельность.

Что касается требования о взыскании 126 563 рублей 88 копеек, потраченных на рекламу товара, то апелляционный суд полагает, что указанные средства потрачены истцом в своих интересах, для продвижения на рынке товаров и никак не связаны с правоотношениями, вытекающими из договора аренды с ответчиком.

Относительно требования истца о возврате ответчиком суммы упущенной выгоды в размере 583 080 рублей 30 копеек апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений; нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

В настоящем деле размер упущенной выгоды за период с 13 декабря 2011 года по 03 марта 2012 года рассчитан истцом, исходя из торговой оценки по состоянию на 12 декабря 2011 года, и составил 583 080 рублей 30 копеек.

При этом доказательства в обоснование отсутствия наличия реальной возможности получить указанную торговую наценку не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть, истец мог получить торговую наценку, реализуя товар, в том числе, в течение всего периода действия договора аренды.

Приведенные истцом в обоснование настоящего иска доводы, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя, что удовлетворение иска по заявленному основанию возможно при доказанности всей совокупности элементов, входящих в предмет доказывания. Недоказанность одного из них делает невозможным удовлетворение такого иска.

Поскольку истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил достаточных и допустимых доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, а также первичные документы, подтверждающие наличие и размер реального ущерба и упущенной выгоды; доказательства предпринятых истцом мер для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлений, оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу А41-43727/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева