Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4014/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-97891/12-26-839

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый Дом "Стеклосырье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012

по делу N А40-97891/12-26-839

по иску ООО "Паллет-НН" (ОГРН 1045207052538)

к ООО "Торговый Дом "Стеклосырье" (ИНН 7704652453),

третье лицо: ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"

о взыскании 15 096 356 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллет-НН" обратилось, с учетом увеличения размера исковых требований, к ООО Торговому Дому "Стеклосырье" о взыскании 15 364 056 руб. задолженности и 2 908 155 руб. 98 коп. пени по договору N 2/02 от 01.02.2010 г.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.12.2012 взыскал 15 364 056 руб. задолженности, 1 245 057 руб. 62 коп. пени, отказав в остальной части иска по ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что им заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения Истцом установленного в пункте 5.3. Договора поставки N 2/02 от 01.02.2010 г. претензионного порядка урегулирования спора; что согласно почтовому идентификатору 603 086 51 12366 9 Ответчику вручено заказное письмо, в котором содержалось "Заявление кредитора (Истца по настоящему делу) о признании должника (Ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом)" по делу N А40-82815/12-78-237"Б", а не претензия по рассматриваемому делу, поэтому суду надлежало истребовать материалы дела N А40-82815/12-78-237"Б"; что в представленных Истцом в материалы дела товарных накладных N 46 от 23.01.2012 г., N 95 от 09.02.2012 г., N 101 от 13.02.2012 г., N 152 от 02.03.2012 г., N 259 от 03.04.2012 г., N 264 от 04.04.2012 г., N 286 от 10.04.2012 г., N 295 от 12.04.2012 г., N 312 от 18.04.2012 г., N 335 от 23.05.2012 г., N 337 от 23.04.2012 г., N 364 от 30.04.2012 г., N 365 от 30.04.2012 г. указан грузополучатель - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", адрес доставки - адрес местонахождения Филиала ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" г.Рузаевка, Республика Мордовия, но отметки (подпись, расшифровка подписи, должность, штамп или печать) данного грузополучателя о получении им товара по перечисленным товарным накладным в графе "Груз принял Грузополучатель" не содержатся; что лицо, подписавшее данные накладные, не является работником грузополучателя, на него не выдана соответствующая доверенность,

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.10г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2/02.

В соответствии с договором, истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил указанным ответчиком грузополучателям товар на общую сумму 15 364 056 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, с печатями организаций.

Задолженность ответчика составила 15 364 056 руб. и им не погашена.

Кроме того, задолженность ответчика подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 г. по 30.05.2012 г., подписанный сторонами.

Кроме того, истец просит взыскать пени, предусмотренные п.5.3. договора, из расчета 0,05% за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2 908 155 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд указал, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются претензионные письма с отметкой почтового отделения об отправке заказной корреспонденции и вручении ответчику.

Суд первой инстанции также исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 15 364 056 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке; что суд считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер, и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом; что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ; что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон; что, таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 245 057 руб. 62 коп.

Судом также указано, что довод ответчика о том, что лицо, подписавшее товарные накладные, не является работником ответчика, суд считает голословным, поскольку в материалы дела таких доказательств не представлено, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлены соответствующие ходатайства, а, следовательно, имеет место быть фактическая поставка товара с отметками о получении покупателем, заверенные оттиском печати.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, при том что документально свои возражения ответчик не доказал.

Ответчик не представил доказательств из материалов дела N А40-82815/12-78-237"Б" о том, что по почтовому идентификатору 603 086 51 12366 9 Ответчику вручено заказное письмо, в котором содержалось "Заявление кредитора (Истца по настоящему делу) о признании должника (Ответчика по настоящему делу) несостоятельным (банкротом)". Именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств по обстоятельствам, которые им оспариваются. Однако ответчик лишь заявляет претензии и требования суду, не исполняя возложенных на него процессуальных обязанностей.

Следует отметить, что условие о направлении претензии предусмотрено договором только в отношении неустойки, но не по основной задолженности.

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" как грузополучатель уклонилось от исполнения требования суда о представлении доказательств того, что лицо, подписавшее указанные ответчиком накладные, не является работником грузополучателя, что обоснованно расценено судом как получение товара ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" по месту его нахождения с подписанием товарных накладных его работником, что документально не опровергнуто.

Ответчик уклонился от объяснений по факту подписания им акта сверки существующей задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-97891/12-26-839 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова