Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5548/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-133788/12-97-629

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мослифт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-133788/12-97-629, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ООО "Разно-оптовая специализированная компания" (ОГРН 1047796072202 ), 127422, г. Москва, ул. Костякова, д. 10,220

к МГУП "Мослифт" (ОГРН 1027739697281 )125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 26 корп.1

о взыскании 7.006.244 руб. 10 коп. по договорам поставки N 245 от 30.12.2011 г., N 247 от 27.12.2011 г., N 248 от 27.12.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От истца: Антонов М.В. по доверенности от 24.09.2012;

От ответчика: Ринчино Ц.В. по доверенности от 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ООО "Разно-оптовая специализированная компания" с иском к МГУП "Мослифт" о взыскании долга в размере 7.006.244руб.10 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции в рамках договоров поставки N 245 от 30.12.2011 г., N 247 от 27.12.2011 г., N 248 от 27.12.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-133788/12-97-629 взыскано с МГУП "Мослифт" в пользу ООО "Разно-оптовая специализированная торговля" долг в размере 7.006.244 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 58.031 руб. 22 коп.

МГУП "Мослифт", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель МГУП "Мослифт" поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Разно-оптовая специализированная компания" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Разно-оптовая специализированная компания"(поставщик, истец) и МГУП "Мослифт" (покупатель, ответчик) были заключены договора N 245 от 30.12.2011 г., N 247 от 27.12.2011 г., N 248 от 27.12.2011 г., N 249 от 27.12.2011 г. на поставку средств индивидуальной защиты, спецодежды (костюмы из смешанных тканей

мужские/женские), спецодежды (костюм из смешанных тканей муж., а/с; костюм из смешанных тканей муж., летний, а/с; куртка на утепляющей подкладке муж./жен.), спецодежды (костюм из смешанных тканей муж./жен., летний; костюм из смешанных тканей муж., монтажника; куртка на утепляющей подкладке муж./жен. (ИТР); куртка наутепляющей подкладке муж. (ИТР, а/с)), именуемых в договорах "товар".

В соответствии с п. 1.2 договора стороны согласовали цены на товар и подписали Протокол согласования цен на поставку продукции в 2012 году -Приложение N 2 от 27.12.2011 г., 30.12.2011 г.

Факт поставки истцом товара по договору N 245 от 30.12.2011 г. на общую сумму 191.325 руб. 20 коп. подтверждается товарными накладными N2 от 12.04.2012 г. на сумму 120.006 руб., N 5 от 11.05.2012 г. на сумму 56.451, 20 руб., N17 от 21.08.2012 г. на сумму 14 868 руб.

Факт поставки истцом товара по договору N 247 от 27.12.2011 г на общую сумму 3.287.314 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными N 6 от 17.07.2012 г. на сумму 3.193.391, 52 руб., N 16 от 21.08.2012 г. на сумму 93.923, 28 руб.

Факт поставки товара по договору N 248 от 27.12.2011 г. на общую сумму 1.602 366 руб. 84 коп. подтверждается товарными накладными N 7 от 17.07.2012 г. на сумму 510.647, 36 руб., N11 от 17.07.2012 г. на сумму 535.592, 56 руб., N 12 от 17.07.2012 г. на сумму 454.748, 40 руб., N 14 от 21.08.2012 г. на сумму 101.378, 52 руб.

Факт поставки истцом товара по договору N 249 от 27.12.2011 г. на общую сумму 1.925.237 руб. 15 коп. подтверждается товарными накладными N1 от 06.04.2012 г. на сумму 209.155 руб., N6 от 11.05.2012 г. на сумму 183.885, 30 руб., N9 от 17.07.2012 г. на сумму 280.056, 48 руб., N10 от 17.07.2012 г. на сумму 600.284, 88 руб., N 13 от 17.07.2012 г. на сумму 555.284, 40 руб., N 15 от 21.08.2012 г. на сумму 96.571, 20 руб.

Согласно пункту 7.1 договоров товар, являющийся предметом договоров принимается покупателем по количеству и качеству в порядки и сроки, предусмотренные (применительно) Инструкцией о порядке приемки продукции

производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65г.с изменениями и дополнениями, и "Инструкцией о порядке продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7 с изменениями и дополнениями.

Согласно подпункту б) п. 6 "Инструкции о порядке продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66г. N П-7, приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя.

Претензий по качеству и количеству товара в порядке и сроки, установленные договором и положениями Инструкции, ответчиком не предъявлены.

Согласно п. 1.3, п. 5.3 договоров, покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора, оплата за поставляемый товар производится на основании выставленных поставщиком счетов в течение 35 календарных дней после даты поставки товара.

Согласно п. 4.2, п. 4.3, п. 4.4 договоров, датой поставки товара по настоящему договору является дата его получения покупателем от поставщика, указанная в накладной, переход права собственности на товар от поставщика к покупателю переходит в момент подписания товарной накладной ТОРГ-12, поставщик передает покупателю счет-фактуру, оригинал счета, документы, удостоверяющие качество товара.

В соответствии со ст. ст. 513, 516 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исследовании материалов дела установлено, что поставленный товар принят ответчиком без замечаний по количеству, ассортименту и качеству продукции в сроки и порядке, предусмотренном договором и законом.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7.006. 244 руб. 10 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 7.006.244 руб. 10 коп.

Довод заявителя о том, что договоры считаются незаключенными, поскольку не согласованы существенные условия договоров о количестве товара его наименовании, является необоснованным, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как усматривается из материалов дела к каждому договору N 245 от 30.12.2011 г., N 247 от 27.12.2011 г., N 248 от 27.12.2011 г., N 249 от 27.12.2011 г. заключен протокол согласования цен на поставку продукции в 2012 г, подписанный сторонами и являющийся неотъемлемой частью договора, в котором указаны наименование товара, количество и цена поставляемого товара, в связи с чем судебная коллегия считает, что соблюдены все существенные условия договора купли-продажи.

Ссылка заявителя на то, что задолженность ответчика не подтверждена надлежащими документами, а именно бухгалтерской справкой, бухгалтерской книгой, карточкой счета 62.1 и иными бухгалтерскими документами, является необоснованной, поскольку задолженность подтверждается только первичными документами, а именно товарными накладными, имеющимися в материалах дела, а названные ответчиком документы носят лишь информационный характер и не могут являться доказательствами наличия задолженности.

Ссылка заявителя на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не соответствуют требованиям, предъявляемым к данного вида документов, является несостоятельной, поскольку содержат все необходимые реквизиты, в том числе содержат реквизиты организаций, дату поставки, подпись с расшифровкой и должностью грузоотправителя и грузополучателя, содержит ссылку на договор, по которому произведена поставка.

Доводы ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, являются необоснованными, исходя из следующего.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик признает факт приглашения представителя истца на приемку товара ненадлежащего качества 18 сентября 2012 г. и 21 сентября 2012 г. письмами N 1547/12 от 14.09.2012 г., N 1579/12 от 20.09.2012 г., однако представитель истца не явился, по результатам осмотра продукции ответчиком в одностороннем порядке составлены акты N 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 от 21 сентября 2012 г. Представитель истца не явился на осмотр и приемку продукции по причине перехода права собственности на товар к ответчику на основании п.4.2, 4.3, 4.4 договоров, о чем сообщил ответчику письмом N 18 от 19.09.2012 г.

В силу п.2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Таким образом, ответчик не воспользовался правами, предусмотренными ст. 475 АПК РФ, встречный иск с учетом положений ст. 475 ГК РФ не заявил, доказательства ненадлежащего качества поставленного товара не представил, о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для установления качества продукции не заявил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-133788/12-97-629 оставить без изменения, апелляционную жалобу МГУП "Мослифт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев