Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5586/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-12807/12-134-117

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г.

по делу N А40-12807/12-134-117, принятое судьей Головкиной О.Г.,

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (ОГРН 1107746557335, ИНН 7707729489, адрес: 107031, г. Москва, Дмитровский пер., д. 7, дата регистрации: 13.07.2010 г.)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (ОГРН 10777586446833, ИНН 7718659219, адрес: 111123, г. Москва, Колодезный пер., д. 14/23, стр. 1, дата регистрации: 03.08.2007 г.)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы

о взыскании 973 680 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Акмалиева Д.Т. доверенность б/н от 02 июля 2012 г.;

ответчика: Параничева О.В. доверенность N 25 от 13 марта 2013 г., Козионов Ю.Г. доверенность N 20 от 19 ноября 2012 г.;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании суммы возмещения разницы в тарифах в размере 973.680 руб. 27 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (далее - истец) и Государственным унитарным предприятием Дирекция единого заказчика района Богородское Восточного административного округа г. Москвы (далее - третье лицо) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2010 г. N 496/1010ТЭ, предметом которого является продажа (подача) энергоснабжающей организацией потребителю, присоединенному к тепловой сети энергоснабжающей организации, и покупка (потребление) потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и/или оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) на условиях, предусмотренных данным договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 1.1 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с октября по декабрь 2010 г. истцом производилась поставка тепловой энергии в жилые дома, обслуживание которых производило третье лицо, при этом факт поставки истцом в спорный период теплоэнергии подтверждается представленными в материалы дела актами (т. 1 л.д. 9-14), подписанными истцом и третьим лицом без замечаний.

С октября по декабрь 2010 г. ответчик являлся получателем бюджетных средств на возмещение разницы в тарифах жилищных (управляющих организаций), расположенных в Восточном административном округе г. Москвы, на которого были возложены обязанности по перечислению теплоснабжающим организациям, в том числе, как утверждает истец, и ему субсидий, предусмотренных распоряжением Правительства Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета г. Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в соответствии с которым установлено, что финансирование расходов бюджета г. Москвы, связанных с применением теплоснабжающими организациями государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, используемую для бытовых нужд населения, осуществляется в форме долевого финансирования целевых расходов - субсидий и отражается в составе бюджетных показателей по статье "субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров населению".

В соответствии с ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

На основании ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" тарифы на тепловую энергию, применяемые в расчетах с контрагентами, подлежат государственному урегулированию органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно постановления Правительства г. Москвы от 01 декабря 2009 г. N 1294-ПП установлены цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 г.

В связи с тем, что тариф по теплоснабжению, утвержденный для населения г. Москвы ниже фактической стоимости производства, передачи и распределения тепловой энергии, г. Москва, как субъект Российской Федерации, взял на себя обязательство по возмещению за счет средств бюджета г. Москвы непосредственно теплоснабжающим организациям разницы в стоимости поставленной для нужд населения тепловой энергии, начисленной по тарифу, утвержденному для теплоснабжающей организации и стоимости энергии, определенной по тарифу, утвержденному для населения г. Москвы.

В соответствии с Законом г. Москвы от 02 декабря 20019 г. N 10 "О бюджете г. Москвы на 2010 г." установлено выделение субсидий на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных тарифов при продаже товаров (работ, услуг) населению.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно распоряжению Правительства г. Москвы от 05 августа 2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", в редакции, действовавшей на дату оказания истцом услуг третьему лицу, на государственные учреждения инженерные службы административных округов г. Москвы возложены функции и полномочия получателей бюджетных средств.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, как получатель бюджетных средств, в силу нормативных актов г.Москвы обязан возмещать убытки теплоснабжающих организаций Восточного административного округа г. Москвы, связанных с применением государственных тарифов при продаже тепловой энергии населению в виде разницы в тарифах, применяемых истцом в расчетах с третьим лицом, следовательно, требования истца о возмещении разницы в применяемых тарифах за период с октября по декабрь 2010 г.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец не представил в адрес ответчика актов приемки-передачи, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи тепловой энергии, реестры фактического отпуска поставленной тепловой энергии за период с октября по декабрь 2010 года. Более того, истец направил в адрес ответчика акты-расчеты суммы субсидий на фактический отпуск тепловой энергии для бытовых нужд населения, что подтверждается письмом от 12.12.11 N 633.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-12807/12-134-117 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов