Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-1282/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-42196/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Усина Ю.А., удостоверение N ТО 120842 от 12.01.2011,

от третьих лиц:

ООО "Оценочная компания "Экспертъ" - не явился, извещен надлежащим образом, 11,

ООО "Исток-строй", Клинков В.В., доверенность от 15.07.20,

ОАО "Сбербанк России", не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урга" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 по делу N А41-42196/12, принятое судьёй А.Э. Денисовым, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урга" к отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", общества с ограниченной ответственностью "Исток-строй", открытого акционерного общества "Сбербанк России", о признании недействительным постановления от 23.08.2012 N 49224/12/46/50 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом исполнителем Усиной Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 14067/11/46/50-СД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урга" (далее - заявитель, ООО "Урга", должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании недействительным постановления от 23.08.2012 N 49224/12/46/50 об оценке вещи или имущественного права, вынесенного судебным приставом исполнителем Усиной Ю.А. в рамках сводного исполнительного производства N 14067/11/46/50-СД.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Экспертъ", общество с ограниченной ответственностью "Исток-строй", открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ООО "Оценочная компания "Экспертъ", ООО "Исток-строй", ОАО "Сбербанк России", третьи лица).

Решением решение Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, должник обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм права.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Исток-Строй" поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "УРГА", ООО "Оценочная компания "Экспертъ", ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на исполнении отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится сводное исполнительное производство N 14067/11/46/50-СД, должником по которому является ООО "Урга".

В ходе исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно торгово-развлекательный комплекс (объект незавершенного строительства), расположенный по адресу: Московская область, г. Фрязино, пр. Мира, д. 17а.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.05.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка арестованного имущества поручена специалисту-оценщику ООО "Оценочная компания "Экспертъ".

По результатам поручения судебного пристава-исполнителя оценщиком ООО "Оценочная компания "Экспертъ" составлен отчет N 11-46-12 от 28.05.2012 об оценке арестованного имущества, согласно которому его рыночная стоимость составляет 15 718 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 23.08.2012 вышеназванный отчет принят.

Считая, что рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении об оценке вещи или имущественного права от 23.08.2012, составляющая 15 718 000 рублей, является заниженной и не может являться достоверной, должник обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлен отчёт N 11-46-12 от 28.05.2012, об оценке имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, выполненный ООО "Оценочная компания "Экспертъ", который выполнен в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ и другими нормативными правовыми актами действующего законодательства Российской Федерации. Содержащиеся в отчете выводы основаны на информации, полученной в результате исследования состояния рынка на дату оценки, анализе количественных и качественных характеристик оцениваемого объекта, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан вынести постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Действующее законодательство не предусматривает возможность осуществления судебным приставом каких-либо дополнительных мероприятий по проверке достоверности определения стоимости имущества, содержащейся в отчете. Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом по оценке имущества, в связи с чем и привлекается оценщик.

Исходя из разъяснений пункта 3 Информационного письма N 92 незаконным является решение должностного лица, которым совершается юридически значимое действие исходя из размера стоимости имущества по цене не соответствующей стоимости приведенной в отчете.

Таким образом, исходя из требований действующего законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебный пристав обязан принять отчет оценщика.

При этом, в судебном порядке, в данном случае подлежит обжалованию именно само постановление о принятии отчета, который в силу специфики спора оценивается как доказательство, определяющее правильность стоимости имущества во взаимной связи с иными доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Действующее законодательство определяет порядок действии судебного пристава после получения отчета от оценщика (принятие отчета в трехдневный срок). В данном случае нарушение процедуры принятия отчета, установленной законом, судебным приставом не допущено.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусматривает совершение судебным приставом-исполнителем иных действий кроме принятия отчета по оценке имущества.

В обоснование доводов заявления должник ссылался на оценку принадлежащего ему здания в отступление от его рыночной стоимости с использование сравнительного подхода при применении понижающих коэффициентов на торг 13%, связанного с реализацией имущества путем проведения торгов - 20%, обоснование размера понижающих коэффициентов не указано в отчете, оценка проводилась без осмотра здания изнутри, аналоги при проведении оценки выбраны некорректно, в связи с чем пристав не должен был принимать такой отчет в основу для оспариваемого принятия постановления.

Вместе с тем, из спорного заключения следует, что оценка проведена именно рыночной стоимости объекта, реализация которого будет осуществлена путем проведения торгов, что не противоречит требования Закона об оценочной деятельности и Закона об исполнительном производстве. То обстоятельство, что внутренняя отделка здания не исследовалась экспертом, в данном случае не свидетельствует о пороках заключения.

Кроме того, апелляционному суду судебным приставом представлен фотоматериал (приобщенный к материалам дела), отображающий состояние внутренних помещений, стены и потолок которых поражены влагой в результате протечек.

Довод о некорректном выборе экспертом аналогов при осуществлении оценки не нашел своего подтверждения материалами дела.

Представленный в материалы дела должником отчет об определении рыночной стоимости здания (т. 2, л.д. 1-91) не может служить достаточным доказательством недостоверности спорного отчета. Как правильно указал суд первой инстанции, доводы заявителя могли быть подтверждены, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Однако перед судом первой инстанции заявитель не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта на дату его оспариваемой оценки.

Такое ходатайство также не было заявлено обществом и в суде апелляционной инстанции с указанием обстоятельств и приложением доказательств, свидетельствующих о невозможности заявить о проведении судебной экспертизы при разбирательстве в суде первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42196/12 от 27.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.А. Мищенко