Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-1281/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-32155/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Менкнасуновой М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Динер А.А., доверенность от 11.01.2013 N 2,

от заинтересованного лица: Архипов С.В., удостоверение ТО N 275352,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-32155/12, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания Московской области" к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смешину С.С. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Энергосбытовая компания Московской области" (далее - общество, заявитель, ОАО "ЭСКМО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Смешину С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель, пристав) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2012 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, пристав обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 30.06.2011 по делу N А41-3794/11 Арбитражный суд Московской области взыскал с ОАО "ЭСКМО" в пользу открытого акционерного общества "Воскресенские минеральные удобрения" 49 622 493 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 034 646 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

На основании данного судебного акта Арбитражным судом Московской области 09.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 004715131, который в свою очередь предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов на исполнение.

Постановлением от 16.01.2012 возбуждено исполнительное производство N 20526/12/49/50 по исполнению требований указанного выше исполнительного документа. В пункте 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ОАО "ЭСКМО" по почте по единственному известному приставу адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исполнительном листе: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 15.06.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 909 999 руб. 77 коп.

Не согласившись с указанным постановлением от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства, где был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ОАО "ЭСКМО" не получало. Кроме того, платежным поручением от 29.06.2012 N 102292 на расчетный счет УФССП России по Московской области была перечислена сумма долга в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Апелляционная жалоба пристава на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 направлена в Арбитражный суд Московской области 14.01.2013, о чем свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, то есть по истечении установленного законом срока.

В тексте апелляционной жалобы заинтересованного лица содержится мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что обжалуемое решение получено им по почте только 06.12.2012. Указанное обстоятельство подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе.

Ссылка общества на то, что обжалуемое решение суда было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации еще 14.11.2012, не свидетельствует о том, что с указанной даты пристав располагал сведениями об обжалуемом судебном акте, поскольку, как усматривается из его содержания, резолютивная часть решения была оглашена судом 29.08.2012, при этом в полном объеме решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу изготовлено только 30.10.2012, то есть по истечении не только срока на его изготовление, но и срока на его обжалование, в случае если оно было бы изготовлено во время.

При указанных обстоятельствах, рассматривая ходатайство пристава о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может учитывать дату размещения решения Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (14.11.2012) в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем из содержания ходатайства пристава о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что обжалуемое решение получено им по почте только 06.12.2012. Апелляционная жалоба пристава направлена в Арбитражный суд Московской области 14.01.2013.

Учитывая позднее получение приставом копии обжалуемого судебного акта, праздничные дни (с 31.12.2012 по 08.01.2013), а также, закрепленный статьей 2 АПК РФ принцип обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд посчитал возможным восстановить пропущенный приставом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и принять его апелляционную жалобу к производству.

Обжалуя решение суда первой инстанции, пристав указывает, что после направления копии определения в адрес общества по юридическому адресу (единственному адресу известному приставу) в отдел управления вернулся конверт в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Кроме того, приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе (юридическому адресу), по результатам которого было установлено отсутствие должника по данному адресу, о чем составлен акт от 27.04.2012. Таким образом, пристав своевременно уведомил должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом отсутствие должника по юридическому адресу и необеспечение получения корреспонденции не может служить основанием для освобождения его от выплаты исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу части 2 статьи 112 названного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.01.2012 в отношении ОАО "ЭСКМО" возбуждено исполнительное производство и установлен срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней со дня получения указанного постановления.

Довод общества о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства не может служить основанием для освобождения заявителя от наложения на него исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в срок в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В силу части 4 статьи 24 названного Федерального закона извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

Частью 2 названной статьи установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Из представленных приставом документов, усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.01.2012 направлено приставом в адрес ОАО "ЭСКМО" по почте по единственному известному приставу адресу, указанному в ЕГРЮЛ и исполнительном листе: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3, о чем свидетельствует реестр направленных заказных писем.

После направления копии определения в адрес общества по юридическому адресу (единственному адресу известному приставу) в отдел управления вернулся конверт в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства считается врученным, а должник извещенным о предоставленном сроке для добровольного исполнения судебного акта.

Кроме того, приставом осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном листе (юридическому адресу), по результатам которого было установлено отсутствие должника по данному адресу, о чем составлен акт от 27.04.2012.

Следовательно, приставом предприняты все зависящие от него меры и совершены действия, чтобы известить должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

При этом отсутствие должника по юридическому адресу не может служить основанием для освобождения его от выплаты исполнительского сбора за нарушение сроков исполнения требований исполнительного документа. Юридическое лицо обязано обеспечить условия нормального получения поступающей в его адрес корреспонденции, чего в данном случае сделано не было.

Представленное обществом в материалы дела письмо ОАО "ЭСКМО" от 26.07.2011 N Исх-1410/11-ОДО (л.д. 11), в котором заявитель просит почтовое отделение связи пересылать всю корреспонденцию, адресованную на юридический адрес: Московская область, г. Люберцы, ул. Смирновская, д. 3, по другому адресу: Москва, Институтский переулок, д. 2/1, не свидетельствует о соответствующей обязанности почтового отделения и не подтверждает принятие обществом достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции.

При указанных обстоятельствах судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от 15.06.2012 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 3 909 999 руб. 77 коп.

Довод заявителя о том, что после получения информации об аресте денежных средств, находящихся на счетах ОАО "ЭСКМО" в банках, платежным поручением от 29.06.2012 N 102292 на расчетный счет УФССП по Московской области, была перечислена сумма долга в полном объеме, не может служить основанием для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора, так как действия, направленные на выполнение обязательства по уплате задолженности ОАО "ЭСКМО" перед взыскателем, совершены заявителем только в результате ареста его счетов.

Абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приставом предоставлено достаточно времени обществу (пять дней) для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 004715131 в добровольном порядке.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного листа серии АС N 004715131, ни приставу, ни судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление пристава от 15.06.2012 о взыскании исполнительского сбора в размере 3 909 999 руб. 77 коп. соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд учитывает, что в подтверждение доводов апелляционной жалобы приставом были представлены новые документы, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копия исполнительного листа, реестр отправки корреспонденции, копия вернувшегося конверта с уведомлением, копия акта совершения исполнительных действий от 27.04.2012. Указанные документы приняты апелляционным судом в качестве доказательств по настоящему делу в связи со следующим.

Согласно статье 135 АПК РФ суд должен совершать действия, направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела, суд предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого постановления возлагается на пристава.

Вместе с тем в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из положений части 2 статьи 66 и пункта 1 части 1 статьи 135 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Указанное правомочие суда является проявлением принципов состязательности и диспозитивности арбитражного процесса, закрепленных в статьях 9, 41, 65 АПК РФ и предусматривающих свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Из определения о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от 19.07.2012 усматривается, что суд затребовал у пристава дополнительные документы, в том числе материалы исполнительного производства N 20526/12/49/50 для обозрения и надлежаще заверенные копии с их описью для приобщения к материалам дела. Указанным определением судебное заседание назначено на 31.07.2012.

В судебное заседание, назначенное на 31.07.2012, судебный пристав-исполнитель не явился.

Определением от 31.07.2012 суд отложил судебное разбирательство на 29.08.2012, запросив у судебного пристава-исполнителя доказательства вручения ОАО "ЭСКМО" копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем 29.08.2012 арбитражный суд, без предоставления приставом затребованных у него документов, рассмотрел настоящий спор по существу в тот же день.

Таким образом, суд первой инстанции, признав, что для разрешения настоящего спора необходимо предоставление документов из материалов исполнительного производства, не принял предусмотренных АПК РФ достаточных мер, для истребования этих документов, а принял решение об удовлетворении заявленных требований только ввиду непредоставления необходимых документов.

При этом обстоятельство, связанное с направлением в адрес ОАО "ЭСКМО" копии постановления о возбуждении исполнительного производства, является определяющим для правильного рассмотрения настоящего спора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд при рассмотрении данного конкретного дела признал необходимым учесть представленные приставом документы.

При изложенных выше обстоятельствах обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2012 по делу N А41-32155/12 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко