Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-833/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-6207/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-833/2013) открытого акционерного общества "Тюменьэнергоавтотранс" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2012 года по делу N А70-6207/2012 (судья Л.А. Крюкова), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергоавтотранс" (ОГРН 1038600540220, ИНН 8602066927) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 373 692, 56 рублей страхового возмещения,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Сбербанк России",

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергоавтотранс" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России"- не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Тюменьэнергоавтотранс" (далее - ОАО "Тюменьэнергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 495 619 руб. 12 коп. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.04.2012 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А75-1822/2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2012 дело N А75-1822/2012 по иску ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 495 619 руб. 12 коп. страхового возмещения передано на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-6207/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования, просил взыскать 373 692 руб. 56 коп. страхового возмещения, что, по расчету истца, составляет разницу между суммой ущерба, причинённой автомобилю, и суммой, выплаченной ответчиком.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уменьшение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2012 года по делу N А70-6207/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" взыскано 173 023 руб. 91 коп., из которых: 168 306 руб. 61 коп. страхового возмещения и 4 717 руб. 30 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" из федерального бюджета возвращено 2 438 руб. 53 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 22.12.2011 N 1265. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2010 между ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" (страховщиком) и ООО "Росгосстрах" (страхователем) заключён договор N 58607070-1-2-000578-10 добровольного страхования транспортного средства.

Объектом страхования в соответствии со страховым полисом от 21.12.2010 серии 4000 N 1026702 является, в том числе, автомобиль 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86 (далее - застрахованный автомобиль), принадлежащий ОАО "Тюменьэнергоавтотранс" на праве собственности (т. 1 л.д. 15, 19, 71). Страхование автомобиля производится, в том числе, по риску "Хищение/Ущерб".

Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая по риску "Хищение/Ущерб" в отношении застрахованного автомобиля, согласована сторонами в размере 2 276 965 руб. с коэффициентом К=0,56. Выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо по делу.

Выгодоприобретателем по договору страхования N 58607070-1-2-000578-10 от 21.12.2010 является ОАО "Сбербанк России".

Срок страхования установлен сторонами с 22.12.2010 по 21.12.2011.

Факт заключения договора подтвержден выдачей истцу страхового полиса серии 4000 N 1026702 (т. 1 л.д. 15-19).

Как следует из материалов дела, что 09.04.2011 г. в 23 час. 40 мин. на 15 км автодороги Ноябрьск - Ханымей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86, принадлежащего истцу, под управлением Черненко Павла Сергеевича.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 09.04.2011, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.04.2011 (т. 1 л.д. 25-260.

В связи с наступлением страхового случая по риску "Ущерб" 14.04.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 2 л.д. 64).

Актами о страховом случае от 19.05.2011 N 0004183752-001 и от 14.07.2011 N 0004183752-002 ответчиком приняты решения о выплате истцу страхового возмещения в общей сумме 182 940 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 63, 64).

Платежными поручениями от 31.05.2011 N 652 и от 27.07.2011 N 119 ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в сумме 182 940 руб. 24 коп. (т. 2 л.д. 68, 69, т. 3 л.д. 23).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец представил отчет независимого оценщика ЗАО Агентство оценки "Прайс-Информ" от 24.06.2011 N 405.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 992 177 руб., с учетом износа - 607 010 руб. (т.1 л.д. 40).

За взысканием разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной независимым оценщиком, и фактически выплаченным страховым возмещением, а также расходов по оплате услуг оценщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон как основанные на договоре страхования, нормативное регулирование которых предусмотрено главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В страховом полисе от 21.12.2010 серии 4000 N 1026702 указано, что страхование имущества производится в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в действующей редакции (далее - Правила страхования N 171). Правила страхования страхователем получены, что подтверждается подписью страхователя в страховом полисе т. 1 л.д. 19).

Таким образом, условия, содержащиеся в Правилах страхования N 171, обязательны как для истца, так и для ответчика.

Согласно пункту 3.1. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 под ущербом понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате, в том числе, дорожно- транспортного происшествия (т. 2 л.д. 81- 82).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ДТП 09.04.2011, в результате которого причинен ущерб застрахованному автомобилю, является страховым случаем по договору страхования от 21.12.2010, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 13.9. Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании:

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком;

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе Страховщика компетентной организацией;

в) счета из ремонтных организаций/ станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь был направлен страховщиком;

г) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Конкретный вариант определения размера определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

При заключении договора страхования от 21.12.2010 N 58607070-1-2-000578-10 стороны в страховом полисе серии 4000 N 1026702 предусмотрели два способа определения размера страховой выплаты: 1) ремонт на СТОА по направлению страховщика (раздел 9 полиса; 2) на основании калькуляции страховщика по "Первому риску" (раздел 12 полиса) (т. 1 л.д. 15-19).

Между тем дополнительным соглашением от 21.12.2010 к договору (полису) серии 4000 N 1026702 от 21.12.2010 стороны изменили условие о выплате страхового возмещения, установив, что страховая выплата производится с коэффициентом пропорциональности К=0,56 без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика (т.1 л.д. 20).

Таким образом, сторонами согласован способ определения страховой выплаты - по калькуляции страховщика.

Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ответчик в нарушение условий договора страхования при установлении величины затрат на восстановление автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86, установил ее не на основании калькуляции затрат на восстановительный ремонт, составленной специалистом ответчика, а руководствовался экспертным заключением ООО "Автоконсалтинг плюс" от 19.06.2011 N 4183752 (т.2 л.д. 70- 76), т.е. на основании заключения привлеченного ответчиком эксперта.

В соответствии с пунктом 52 Правил страхования N 171 в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что у истца имелись правовые основания для обращения к независимому оценщику за определением размера восстановительного ремонта автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86.

Между тем, представленное истцом заключение независимого оценщика ЗАО Агентство оценки "Прайс-Информ" от 24.06.2011 N 405.1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 992 177 руб., с учетом износа - 607 010 руб. (т.1 л.д. 40), также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля относительно повреждений, полученных автомобилем в ДТП 09.04.2011, поскольку оценка проведена без учета актов осмотра от 20.04.2011 и от 17.06.2011, составленных в присутствии представителей истца и ответчика (т. 2 л.д. 72- 74, т.1 л.д. 40).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2012 по ходатайству ООО "Росгосстрах" назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ЗАО "Независимый эксперт" от 12.10.2012 N 1851:

1. Размер расходов, необходимых для приведения автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86, в состояние, в котором находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в Ханты-Мансийском автономном округе цен составляет без учета износа на заменяемые детали 627 226 руб. 51 коп.;

2. Размер расходов, необходимых для восстановления автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86.ю исходя из цен официальных дилеров марки "Mercedes-Benz", без учета износа деталей автомобиля, составляет 731 454 руб. 70 коп.;

3. На вопрос суда "Какова сумма утраты товарной стоимости автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86", эксперт указал, что поскольку расчетное значение эксплуатационного износа 41,1 %, превышает допустимое значение для расчета УТС-35%, утрата товарной стоимости автомобиля не рассчитывается;

4. Определить наличие технически обоснованной необходимости в проведении работ и установке на автомобиль 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86, частей, узлов и агрегатов, указанных в заказ-наряде от 07.03.2012 N ЗН00000249, с учетом повреждений, зафиксированных в справе о ДТП и акте осмотра не представляется возможным ввиду отсутствия заказ-наряда от 07.02.2012 на проведение ремонтных работ.

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 21.12.2010 N 58607070-1-2-000578-10, а также пунктов 13.8., 13.10 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 по риску "Ущерб", в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся расходы по оплате запасных частей, расходных материалов и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа. Расчет стоимости восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (т. 2 л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, установив, что сторонами согласован расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, судом первой инстанции взят за основу вывод экспертного заключения от 12.10.2012 N 1851 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65516 Мерседес (самосвал), 2008 года выпуска, VIN X8965516080BA7006, государственный регистрационный знак Р 305 СУ 86 составляет 627 226 руб. 51 коп.

Стороны не оспаривают факт согласования ими осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами не оспорены, контрдоказательства с иным расчетом восстановительной стоимости не представлены.

Заявленное истцом ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в целях получения ответа на четвертый вопрос, поставленный в рамках назначения первоначальной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ установлено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

При этом арбитражный суд имеет право, но не обязан назначить дополнительную экспертизу.

Оценив заключение эксперта от 12.10.2012 N 1851, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В указанном экспертном заключении разрешен вопрос, входящий в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках рассмотрения настоящего дела, относительно стоимости восстановительного ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

При отсутствие разногласий сторон относительно способа определения стоимости восстановительно ремонта исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка, а также, учитывая, то данная стоимость установлена в первоначальном экспертном заключении, основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами, изложенными в первоначальном экспертном заключении, ничто не мешало истцу представить надлежащие альтернативные доказательства о стоимости восстановительного ремонта.

Каких-либо достаточных и достоверных доводов и доказательств, опровергающих ясность или полноту заключения эксперта, в том числе в обоснование заявленного перед судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 627 226 руб. 51 коп.

Как указывалось выше, договором страхования с учетом дополнительного соглашения к нему от 21.12.2010 установлено, что страховая выплата производится с коэффициентом пропорциональности К= 0, 56.

Таким образом, по данному страховому сумма страхового возмещения составляет 351 246 руб. 85 коп. (627 226 руб. 51 коп. х 0,56).

Ответчиком оплата страхового возмещения произведена в размере 182 940 руб. 24 коп. по платежным поручениям от 31.05.2011 N 652 и от 27.07.2011 N 119.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 168 306 руб. 61 коп. (351 246 руб. 85 коп. - 182 940 руб. 24 коп.).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 168 306 руб. 61 коп. и отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся сумме.

Доводы истца о необходимости учета в размере суммы страхового возмещения, подлежащего выплате ОАО "Тюменьэнергоавтотранс", расходов, связанных с утратой товарной стоимости, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования от 21.12.2010 гN 58607070-1-2-000578-10, а также пунктом 12.3 Приложения N 1 к Правилам страхования N 171 предусмотрено, что по риску "Ущерб" возмещению не подлежит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом либо иным нормативным актом не предусмотрено в качестве обязательного условия договора добровольного страхования имущества возмещение страхователю утраты товарной стоимости автомобиля, следовательно, стороны договора страхования вправе самостоятельно определить виды ущерба, не подлежащие возмещению страховщиком при наступлении страхового случая.

Заключив договор добровольного страхования на условиях выше названных Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит.

Довод истца о том, что положения Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Поскольку договор добровольного страхования между истцом и ответчиком, заключен на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, указанные Правила не предусматривают возмещение страхователю за счет страховщика величины утраты товарной стоимости, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 19 870 руб. 20 коп. утраты товарной стоимости не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ОАО "Тюменьэнергоавтотранс".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2012 года по делу N А70-6207/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева