Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4683/13, N 09АП-4684/2013

город Москва

N 09АП-4683/2013-ГК N 09АП-4684/2013-ГК

21 марта 2013 г.

Дело N А40-81024/12-30-623

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" и общества с ограниченной ответственностью "Электроцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-81024/12-30-623, принятое судьей Лариной Г.М. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (ИНН 7736620944, ОГРН 1107746631376) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (ИНН 3442105492, ОГРН 1093459004165), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион", закрытое акционерное общество " НЕВА ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Островский Ф.В. (по доверенности N 08 от 08.06.2012), Винокурова Ю.В. (по доверенности от 10.10.2012);

от ответчика - Козлов А.В., Вершинин А.И. (по доверенности N 1 от 08.17.10.2012);

в судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещены;

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (далее -ООО "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" (далее - ООО "Электроцентр") о взыскании 1 573 724 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 315/11 и 2 747 053 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору от 01.07.2011 N 315/11 товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион" (далее - "ПЭК Южный регион"), закрытое акционерное общество " НЕВА ЦЕНТР" (далее - ЗАО "НЕВАЦЕНТР").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 573 724 руб. 68 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки. Отказывая во взыскании остальной части неустойки, суд со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым решением суда от 17.12.2012, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

По мнению заявителей, решение суда в обжалуемой части является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов, между ООО "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (поставщик) и ООО "Электроцентр" (покупатель) 01.07.2011 заключен договор N 315/11 эксклюзивной дистрибуции, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечивать приемку, оплату поставляемого товара, а так же его дальнейшую реализацию на территории города Волгограда и Волгоградской области.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, если иное не определено дополнительным соглашением. В силу пункта 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщица к покупателю с момента приемки товара покупателем или перевозчиком (в случае поставки товара на транспортную компанию).

Судом установлено, что истец по накладным, подписанным сторонами, N 759-Э от 01.07.2011, N 884 от 01.08.2011, N 902 от 04.08.2011, N 953 от 15.08.2011, N 969 от 17.08.2011, N 995 от 24.08.2011, N 997 от 25.08.2011, N1070, N1101 от 16.09.2011 поставил ответчику товар.

Согласно пункту 3.5 договора поставка товара по выбору покупателя может осуществляться посредством доставки товара до транспортной компании со сдачей товара перевозчику.

Так, поставка товара по товарным накладным N 773 от 06.07.2011, N 825 от 18.07.2011, N 848 от 25.07.2011, N 896 от 04.08.2011 осуществлялась перевозчиком - ЗАО "НЕВА ЦЕНТР". Товар по товарным накладным N 1252, 253, 1254 от 20.10.2011 также получен ответчиком, что следует из письменных объяснений перевозчика - ООО "ПЭК Южный регион", который непосредственно доставлял и вручал груз ответчику, и последним не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата товара на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 29.08.2011, N 283 от 19.09.2011, N 288 от 23.09.2011, N 2316 от 20.10.2011.

В результате сумма задолженности ответчика за поставленный по договору от 01.07.2011 N 315/11 товар по указанным выше накладным составила 1 573 724 руб. 68 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата задолженности в сумме 1 012 000 руб. по платежным поручениям от 22.07.2011 N 227, от 02.08.2011 N 231, от 23.08.2011 N 243, от 23.08.2011 N 254 не может быть принята как оплата товара по спорному договору поставки, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях указан агентский договор от 01.12.2010 N 169/10.

Довод ООО "Электроцентр" о возврате истцу товара по транспортной накладной N ВОЗ-26 от 05.07.2011 на сумму 1 978 641 руб. 71 коп. в рамках договора N 315/11 от 01.07.2011 правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку на момент возврата товара (05.07.2011) истец поставил ответчику товар только на общую сумму 409 758 руб. 50 коп., значит указанный ответчиком товар не мог быть возвращен истцу на сумму 1 978 641 руб. 71 коп.

Судом установлено, что между сторонами ранее спорного был заключен агентский договор от 01.12.2010 N 169/10, однако требования о его исполнении предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В этой связи требования ООО "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" о взыскании с ООО "Электроцентр" 1 573 724 руб. 68 коп. задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.3 договора предусмотрено, что покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий пункта 8.1 договора в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки согласно расчету истца по состоянию на 12.10.2012 составила 2 447 053 руб. 26 коп.

Поскольку имела место просрочка оплаты поставленного товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав пени в размере 300 000 руб., применив при этом по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимания необходимости взыскания суммы неустойки в сумме, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 17.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционных жалоб должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" декабря 2012 года по делу N А40-81024/12-30-623 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.