Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4360/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-101676/12-102-933

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-101676/12-102-933, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску Закрытого акционерного общества "Альянс Транс-Азия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш"

о взыскании задолженности,

при участии представителей

от истца : Розова Л.В. по доверенности от 16.05.2011 г. N 13/11-А

от ответчика : Рогожина Ю.М. по доверенности от 25.12.2012 г. N 383.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альянс Транс-Азия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансвагонмаш" о взыскании убытков в размере 24.872 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов указывает на то, что деповский ремонт грузового вагона N 51617678 ответчик производил в соответствии с договором на ремонт грузовых вагонов от 01.06.2010 N 01/-6/10/ТВМ/Д, заключенным с ООО "Дальнефтетранс", по мнению ответчика, из этого договора у ответчика возникают гарантийные обязательства перед контрагентом по договору. Не установлен факт наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2011 г. на станции Могоча Забайкальской железной дороги отцеплен в текущий ремонт вагон N 51617678, принадлежащий ЗАО "Альянс Транс-Азия", по причине неисправности "грение буксы" (номер колесной пары 529701982) (л.д.10,11,15-19,21).

Актом-рекламацией N 968 от 25.05.2011 установлены причины нагрева буксового узла (л.д.23-24).

Отцепка вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности "грение буксы" произошло в рамках гарантийного срока, установленного Руководством по деповскому ремонту и Указанием МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998.

Согласно Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г. "О повышении качества формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм" ответственность за качество формирования, ремонта и освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии узлов несут ремонтные депо, производившие последнее освидетельствование. Согласно вышеуказанным Указанию МПС РФ N К-1316у от 18.11.1998 г. и Инструктивным указаниям N 3-ЦВРК от 12.03.1998 г. гарантийный срок для колесной пары, прошедшей полное освидетельствование, установлен до следующего полного освидетельствования, но не более 5 лет.

Последнее полное освидетельствование колесной пары N 529701982 произведено в июле 2009 года ВЧДР Купино.

Промежуточную ревизию буксовых узлов колесной пары произвело 06.02.2011 г. вагонное ремонтное предприятие Черемхово - филиал ООО "Трансвагонмаш" во время проведения деповского ремонта вагона N 51617678 (л.д.25, 31-33,60).

Указанные работы были произведены ответчиком на оснвоании договора N 01/06/10/ТВМ/Д от 01.06.2010, заключенного между ООО "ТВМ" и ООО "Дальнефтетранс" (л.д.53-59).

Текущий отцепочный ремонт вагона N 51617678, отцепленного 14.05.2011 г. по неисправности "грение буксы", был произведен структурным подразделением ОАО "РЖД" - вагонным эксплуатационным депо станции Могоча Забайкальской железной дороги 18.05.2011 г., стоимость ремонта составила 24.872,57 рубля, что подтверждается актом сдачи-приемки N 340 от 18.05.2011 г. (л.д.26).

Текущий отцепочный ремонт вагона был оплачен ЗАО "Альянс Транс-Азия", что подтверждается платежным поручением N 5252 от 12.09.2011 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2011 г. (л.д.28, 30).

Сумма причиненного истцу ущерба, образовавшегося в результате устранения технологического дефекта вагона N 51693778, ответственность за который несет ремонтное депо ответчика, проводившее последнее полное освидетельствование колесной пары, гарантийный срок после которого еще не истек, составляет 24.872 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил о наличии у истца убытков, что явилось основанием для взыскания убытков истца с ответчика в размере 24.872 руб. 57 коп.

Отсутствие договорных отношений само по себе не может служить основанием для освобождения от ответственности лица, причинившего вред, поскольку нормами гражданского законодательства регулируются правоотношения сторон, возникшие вследствие причинения вреда вне договора, деликтные обязательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков, понятие которых раскрыто в ст. 15 ГК РФ.

Наличие и размер убытков, причиненных истцу, противоправность действий ответчика, выразившаяся в нарушение нормативных актов, устанавливающих обязательные требования к проведению капитального и деповского ремонтов вагонов, виновность ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками подтверждаются представленными в материалы дела вместе с исковым заявлением документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.12.2012.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-101676/12-102-933 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансвагонмаш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук