Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5681/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-125772/12-15-429

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-125772/12-15-429, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Технолайн"(ОГРН 1077746378863)109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 15 пом.1 к ООО "УКС объектов торговли и агропрома"(ОГРН 1117746218842)119192, г. Москва, Мичуринский пр-т, д.5 кв.225

о взыскании задолженности в размере 550.591,52 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Телегин Д.О. по доверенности от 03.12.2013;

От ответчика: Клочко А.Н. решение N 8 от 12.02.2013.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Технолайн" с исковым заявлением к ООО "УКС объектов торговли и агропрома" о взыскании задолженности по договору подряда N 223/11 от 09.09.2011 г. в размере 442.880 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 107.711 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2012 г. по делу N А40-125772/12-15-429 взыскано с ООО "УКС объектов торговли и агропрома" в пользу ООО "Технолайн" сумму основного долга в размере 437.220 руб. 00 коп., 30.000 руб. договорной неустойки, расходы по оплате госпошлины в сумме 13.898 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УКС объектов торговли и агропрома" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, в части взыскания суммы основного долга в размере 437.220 руб. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Технолайн" (подрядчик, истец) и ООО "УКС объектов торговли и агропрома" (заказчик, ответчик) был заключён договор N 223/11 от 09.09.2011 года, в соответствии с которым подрядчик за обусловленную цену обязуется выполнить вывоз мусора.

Согласно п. 2.3 договора заказчик обязуется оплатить фактически выполненные объемы работ в российских рублях по безналичному расчету согласно счетам и актам приемки-сдачи работ в течение пяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения истцом работ, в соответствии с заявками заказчика подтверждается актами выполненных работ: N 1273 от 30.04.2012 г. на сумму 315.340 руб. 00 коп.; N 1578 от 31.05.2012 г. на сумму 107.260 руб. 00 коп.,N 2157 от 30.06.2012 г. на сумму 14.620 руб. 00 коп., N2299 от 31.07.12 на сумму 5.660 руб.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составляет 437.220 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 437.220 рублей.

Согласно п. 4.5 договора в случае просрочки платежей заказчик обязан выплатить подрядчику штраф в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 107.711 руб.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (п. 2, 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, а также учитывая, что установленный в договоре процент суммы договорной неустойки превышает 72 % годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части уменьшения подлежащей взысканию неустойки до суммы 30. 000 руб. принято судом при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования споров, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, исходя из следующего.

Соблюдение претензионного порядка может быть предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5.3 договора все споры по договору разрешается в претензионном порядке. При невозможности достижения согласия спор рассматривается в Арбитражном суде города Москвы.

Во исполнение указанного пункта договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 24 от 04.07.2012 г. (л.д. 11) о взыскании суммы задолженности по актам N 1273 от 30.04.12г.; N 1578 от 31.05.2012 г. и неустойки в соответствии с п.4.5 договора.

Ссылка заявителя на то, что в указанной претензии не указана акт N 2157 от 30.06.2012 г., по которому судом первой инстанции также была взыскана задолженность, является несостоятельной, поскольку претензия ответчика датирована 04.07.2012 г., в то время, как обязанность оплаты по акту N 2175 наступила лишь 05.07.2012 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. по делу N А40-125772/12-15-429 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УКС объектов торговли и агропрома" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев