Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-40286/12

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-76896/12-153-795

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 г. по делу N А40-76896/12-153-795 судьи Кастальской М.Н.

по заявлению ООО "Юнитекс" (ОГРН 1107746448930; 121087, г.Москва, Багратионовский проезд, д. 7, к. 1)

к 1) Федеральной таможенной службе, 2) Центральной энергетической таможне

третье лица: 1) ООО "Синтех", 2) ФТС ЦКТУ, 3) ЗАО "СЖС Восток Лимитед";

об оспаривании решений, требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Меньшикова Е.Ю. по дов. от 21.05.2012 г.;

от ответчиков: 1) Морозова М.С. по дов. от 26.12.2012 г., 2) Бурова Т.М. по дов. от 03.11.2012 г.,

от третьих лиц: 1) Ковалева Е.Н. по дов. от 15.10.2012 г., Султанов И.К. по дов. от 10.01.2013 г., 2) Закирова В.А. по дов. от 15.10.2012 г., 3) не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнитекс" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Центральной энергетической таможни (далее ЦЭТ) N 15-68/19 от 29.03.2012 г., от 25.11.2011 г. N 10006000-12-30/000064, требования от 12.11.2011 г. N 53.

Решением от 19.10.2012 г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что решение о классификации товаров не соответствует таможенным нормам и правилам, нарушает права и законные интересы заявителя.

В апелляционной жалобе Федеральная таможенная служба (далее ФТС России) просит решение арбитражного суда отменить, отказать в удовлетворении требований заявителя. Сослалась на неверное истолкование ТН ВЭД. Указал, экспертом были проведены все необходимые исследования для идентификации товаров. Указал, что пробы отобраны без нарушений.

Центральная энергетическая таможня не согласилась с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом неверно истолкован текст товарной номенклатуры ВЭД. Указал, что таможенная экспертиза выполнена с указанием требуемых методик и на надлежащем оборудовании. Полагает, что отбор проб был произведен без нарушений.

Отзывы на апелляционные жалобы от сторон не поступали.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Центральной энергетической таможни доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФТС ЦКТУ доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, изложил позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ООО "Синтех" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.04.2011 г. между ООО "СИНТЕХ" и ООО "ЮНИТЕКС" был заключен договор N 0040/01/11-25 на оказание услуг таможенного представителя, в соответствии с которым ООО "СИНТЕХ" (исполнитель) обязался совершать от имени, по поручению и за счет ООО "ЮНИТЕКС" (заказчик) таможенные операции (таможенное оформление), связанные с перемещением товаров (грузов) ответчика, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза Евразийского экономического сообщества по договорам, заключаемым ответчиком с третьими лицами, под заявленную ответчиком таможенную процедуру, относящуюся к деятельности таможенного представителя, в соответствии с таможенным законодательством.

ООО "ЮНИТЕКС" заявкой от 08.08.2011 г. поручил ООО "СИНТЕХ" произвести таможенное оформление товара (топливо технологическое, тяжелое, код по ТН ВЭД 2710 19 610 9), указав при этом отправителем и производителем ООО "Волга Альянс", экспортером - ООО "Юнитекс", получателем ООО "M&L Ekspedicija", условия поставки - граница РФ - Латвия, направление поставки (страна назначения) Ж.Д. станция Резекне-2 Латвия, таможня на границе Ж.д. Посинь Россия - Зилупе Латвия.

Отправителем товара, согласно гр.2 ДТ N 10006061/230811/0003126, является ООО ПНК "Волга-Альянс" (446810, Самарская обл., Кошкинский район, ст.Погрузная, ул.Первомайская, д.110А, ИНН 6315559594). Изготовителем данного товара, согласно договора переработки давальческого сырья N 1212-П01 от 13.12.2010 г. является ООО ПНК "Волга-Альянс". Процесс переработки осуществлялся производителем по техническим условиям ООО ПНК "Волга-Альянс" от 11.10.2010 г. N ТУ-0252-002-21157651-2010. При отправлении товара производитель оформил паспорт качества N 08-21 от 21.08.2011 г. на товар - топливо технологическое (тяжелое дистиллятное), в котором были указаны его наименование и физико-химические свойства.

23.08.2011 г. ООО "СИНТЕХ" как таможенный представитель подал в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста (далее - ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ) декларацию на товары N 10006061/230811/0003126 (далее - ДТ N 10006061/230811/0003126) на вывоз с таможенной территории Таможенного союза товара - "топливо технологическое тяжелое дистиллятное ТУ-0252-002-21157651-2010, сырой нефти и нефтепродуктов не менее 70%, при 250 гр.С перегоняется 26%, при 350 гр.С перегоняется 57%, температура начала кипения 109,5 гр.С, температура конца кипения 374,5 гр.С (не является озоноразрущающим веществом, отходами, свинец отсутствует). Плотность при 20 гр.С 0,857 г/смЗ, вязкость кинематическая при 50 гр.С 7.357 мм2/с, темп, вспышки 32,5 гр.С, массовая доля серы 0,786%, содержание воды менее 0,05% в количестве 130 660 кг. стоимостью 63 370,1 долларов США (Приложение 3). При этом в графе 33 указанной ДТ был заявлен код ТН ВЭД ТС 2710 19 610 9, что соответствует товару "топлива жидкие с содержанием серы не более 1 масс. % прочие".

Таможенная пошлина по ДТ N 10006061/230811/0003126 была рассчитана ООО "СИНТЕХ" и уплачена ООО "ЮНИТЕКС" по ставке, действующей на день регистрации декларации в таможенном органе, равной 204,6 долларов США за тонну, установленной постановлением Правительства РФ от 25.07.2011 г. N 615, в размере 782 088,33 руб.

На основании письма ЦЭТ от 26.08.2011 N 01-20/7463, в рамках таможенного контроля после выпуска товаров по ДТ N10006061/230811/0003126, письмом Себежской таможни Северо-западного таможенного управления "О таможенном контроле" от 02.09.2011 г. N42-01-15/17721ор декларант - ООО "Юнитекс" был приглашен на таможенный пост ЖДПП Посинь для участия при отборе проб товара и реализации требований ст.144 ТК ТС.

В ответ на указанное письмо таможни ООО "ЮНИТЕКС" (письмо от 02.09.2011 г., N 13151872) проинформировало таможню, что не имеет возможности организовать прибытие представителя на таможенный пост ЖДПП Посинь Себежской таможни, в связи с чем предлагает провести отбор согласно установленному порядку.

03.09.2012 г. должностными лицами таможенного поста ЖДПП Посинь Себежской таможни СЗТУ ФТС России был осуществлен отбор проб товара, в частности: аналитическая, контрольная и арбитражная пробы, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты по два литра в каждом, опечатаны ярлыками обеспечения сохранности N 1, N 2 и N 3, и опломбированы свинцовой пломбой ФТС 02961 каждая, о чем составлен соответствующий акт N16.

В тот же день должностными лицами таможенного поста, в соответствии со ст.138 ТК ТС было принято решение о назначении таможенной экспертизы по ДТ N 10006061/230811/0003126, на основании которого отобранные образцы направлены в Экспертно-криминалистическую службу - региональный филиал ЦЭКТУ ФТС России в г.Санкт-Петербурге для проведения первичной идентификационной экспертизы.

В результате произведенной экспертизы, 03.10.2011 г. таможенным экспертом составлено заключение N 919/03-2011, согласно которому на таможенную экспертизу 06.09.2011 г. доставлены все три пробы, в полимерных пакетах, опечатанных пломбами с оттиском ФТС 02679, исследованная проба товара идентифицирована как нефть сырая плотностью при 20°С не менее 694,7 кг/м., но не более 887,6 кг/м. и с содержанием серы не менее 0,04 мас. %, но не более 1,5 мас. %. Проба товара обладает свойствами сырого нефтепродукта и может быть использована в нефтехимической промышленности в качестве сырья для производства жидких энергоносителей, таких как бензин, керосин, дизельное топливо и прочих.

25.11. 2011 г. ЦЭТ принято решение N 10006000-12-30/000064 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", которым решение ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ о подтверждении классификационного кода 2710 19 610 9 ТН ВЭД ТС товара "топливо технологическое, тяжелое дистиллятное, ТУ-0252-002-21157651-201" в ДТ N 10006061/230811/0003126, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено. В соответствии с этим решением, товар классифицирован по коду ТН ВЭД ТС - 2709 00 900 6.

На основании данного классификационного решения, отделом таможенной инспекции ЦЭТ были вынесены решения о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10006061/230811/0003126 после выпуска и корректировке электронной копии N 10006000/011211/0000093/10/22 от 01.12.2011 г. и N 10006000/281211/0000101/10/22 от 28.12.2011 г., которыми внесены изменения в графы 31, 33, 47 ДТ N 10006061/230811/0003126, согласно которым таможенная пошлина по ДТ N 10006061/230811/0003126 подлежала начислению по ставке, действующей на день фактического вывоза товара с таможенной территории Таможенного союза, равной 438,2 дол. США за тонну, установленной постановлением Правительства РФ от 25.07.2011 г. N 615. При этом размер суммы таможенной пошлины, подлежащей уплате по ДТ N 10006061/230811/0003126, составил 1 675 029,85 руб.

В соответствии с актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 12.12.2011 г. N 10006000/121211/0000021, сумма подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей по ДТ N 10006061/230811/0003126 составила 892 941,52 руб.

12.12.2011 г. ЦЭТ были выставлены требования об уплате таможенных платежей N 53 в адрес ООО "СИНТЕХ" и ООО "ЮНИТЕКС" в размере 920 198,56 рублей, включая пени в период с 24.08.2011 г. по 12.12.2011 г. в сумме 27 257,04 рублей.

Решением Федеральной таможенной службы N 15-68/19 от 29.03.2012 г. по жалобе ООО "Юнитекс", решения ЦЭТ от 25.11.2011 г. N 10006000-12-30/000064, требование ЦЭТ от 12.11.2011 г. N 53 признаны правомерными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

С учетом изложенного при рассмотрении дела об оспаривании указанных решений необходимо проверить соблюдение таможенными органами порядка и условий принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, при этом в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.

Апелляционный суд исходит из тог, что согласно правилам главы 24 АПК РФ ФТС России обязана доказать законность собственной классификации товара.

Так согласно ст.52 ТК ТС, ст.106 Федерального закона "О таможенном регулировании" товары подлежат классификации при таможенном декларировании в случаях, когда в соответствии с таможенным законодательством требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ), утвержденного Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа таможенного союза) и Решением Комиссии таможенного союза от 27.11.2009 г. N N 18 (далее - "ОПИ ТН ВЭД").

ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (п.п.5, 6 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 - (далее - "Положение о порядке применения ОПИ").

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должны осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться ОПИ ТЭН ВД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Как следует из текста оспариваемого решения, таможенный орган классифицировал товар в товарной позиции, отличной от заявленной декларантом.

Пунктом 7.1. Положения о порядке применения ТН ВЭД предусмотрено, что определение товарной позиции производится с помощью ОПИ 1 - ОПИ 6, применяемых последовательно.

В рассматриваемом случае правовое значение приобретают наименование товарных позиций 2709 и 2710 ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

Согласно пояснениям к товарной позиции 2709 в данную товарную позицию включаются сырая нефть и сырые нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, то есть природные продукты, независимо от их составов, полученные из обычных или конденсированных залежей нефти или путем деструктивной перегонки битуминозных пород. Сырая нефть, полученная таким образом, включается в данную товарную позицию, даже если она подвергалась следующим процессам:

1) Декантации.

2) Обессоливанию.

3) Дегидратации.

4) Стабилизации для того, чтобы нормализовать давление паров.

5) Удалению очень легких фракций с целью возвращения их в нефтяные залежи для повышения качества дренажа и поддерживания пластового давления.

6) Добавлению только тех углеводородов, которые ранее были получены физическими методами в ходе вышеупомянутых процессов.

7) Любым другим незначительным процессам при условии, что они не изменяют основное свойство продукта.

Таким образом, в данную товарную позицию относятся только природные продукты, подвергшиеся незначительным процессам переработки.

В соответствии с ТН ВЭД в товарную позицию 2710 включаются нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме сырых; продукты, в другом месте не поименованные или не включенные, содержащие 70 мас. % или более нефти или нефтепродуктов, полученных из битуминозных пород, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов: отработанные нефтепродукты.

При этом в примечании 2 к группе 27 ТН ВЭД указано, что в товарной позиции "нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород" означает не только нефть и нефтепродукты полученные из битуминозных пород, но и полученные любым способом аналогичные нефтепродукты, состоящие главным образом из смешанных ненасыщенных углеводородов, при условии, что масса неароматических составных частей превышает массу ароматических.

В соответствии с ГОСТ 26098-84 "Нефтепродукты. Термины и определения" нефтепродуктами являются готовые продукты, полученные при переработке нефти, газоконденсатного, углеводородного и химического сырья.

Согласно дополнительным примечаниям к указанной группе, а также пояснениям к товарной позиции 2710, в данной товарной позиции классифицируются:

а) "специальные бензины" (подсубпозиции 2710 11 210 0 и 2710 11 250 0) - легкие дистилляты и продукты, определенные выше в примечании 4 к субпозициям, без каких- либо антидетонационных присадок и с разницей температур, при которых перегоняется 5 об. % и 90 об. % (включая потери), не превышающей 60°C;

б) "уайт-спирит" (подсубпозиция 2710 11 210 0) - специальные бензины, определенные выше в пункте (а), с температурой вспышки более 21°C по методу Абеля- Пенске;

в) "средние дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 110 0 - 2710 19 290 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, у которых менее 90 об.% (включая потери) перегоняется при температуре 210°C и 65 об.% или более (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86; (в ред. решения Комиссии Таможенного союза от 26.02.2010 г. N 177);

г) "тяжелые дистилляты" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 990 0) - нефтяные фракции и другие нефтепродукты, менее 65 об.% которых (включая потери) перегоняется при температуре 250°C по методу ASTM D 86, или фракции, процент перегонки которых при температуре 250°C не может быть определен данным методом;

д) "газойли" (подсубпозиции 2710 19 310 0 - 2710 19 490 0) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), 85 об.% которых (включая потери) или более перегоняется при температуре 350°C по методу ASTMD 86;

е) "топлива жидкие" (подсубпозиции 2710 19 510 1 - 2710 19 690 9) - тяжелые дистилляты, определенные выше в пункте (г), кроме газойлей, определенных выше в пункте (д).

Таким образом, с целью определения к какой товарной позиции отнести нефтепродукты: к позиции 2709 или к позиции 2710, следует установить, является ли спорный нефтепродукт сырым (природным), подвергшимся незначительной переработке, не повлиявшей на основные свойства сырого нефтепродукта, либо нефтепродукт подвергся значительной переработке, отличной от обработки, определенной в пояснениях к товарной позиции 2709.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган, принимая решение N 10006000-12-30/000064 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", которым решение ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ о подтверждении классификационного кода 2710 19 610 9 ТН ВЭД ТС товара "топливо технологическое, тяжелое дистиллятное, ТУ-0252-002-21157651-201" в ДТ N 10006061/230811/0003126, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, руководствовался заключением эксперта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что информация о назначении экспертизы и правах, предусмотренных статьей 141 ТК ТС не доведена ни до декларанта - ООО "Юнитекс" ни до представителя - ООО "Синтех".

Так в силу п.2 ст.138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается таможенным органом и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций.

В соответствии с п.3 ст.138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в отношении товаров, в том числе транспортных средств, таможенных, транспортных (перевозочных), коммерческих и иных документов, необходимых для совершения таможенных операций, и средств их идентификации.

В пункте 7 статьи 138 ТК ТС предусмотрено, что таможенный орган не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, письменно уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы.

Права декларанта, иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, и их представителей при назначении и проведении таможенной экспертизы определены в статье 141 ТК РФ.

Суд первой инстанции достоверно установил, что экспертом исследовались пробы товара, упакованного в полимерные пакеты, опечатанные пломбами с оттиском ФТС 02679, в то время как товар, заявленный по ДТ N 10006061/230811/0003126 и отобранный согласно акту N 16, опечатан пломбами с оттиском ФТС 02961.

В силу п.6 ч.1 ст.142 ТК РФ в заключении таможенного эксперта (эксперта) указываются в том числе перечень документов, материалов, проб и образцов, представленных таможенному эксперту (эксперту) для проведения таможенной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание требование ч.3 ст.64 АПК РФ указанное заключение эксперта N 919/03-2011 от 03.10.2011 Г. правомерно признано судом первой инстанции недопустимым доказательством, поскольку получено с нарушением требований ТК ТС.

Выводы, содержащиеся в акте экспертизы, не подтверждаются иными доказательствами по делу и противоречат им, поскольку до представления декларации на товары N 1000606/230811/0003126 для проведения экспертизы топлива технологически-тяжелого дистиллятного (ТУ 0252-002-21157651- 2010), изготовленного на ООО ПНК "Волга-Альянс" (Самарская область) в рамках договора с ООО "Юнитекс" от 13.12.2010 г. N 1212-1101, общество обратилось в SGS (аттестат аккредитации РОСС.1Ш.0001.2ШФ48 действителен до 29.03.2015 г.) о проведении экспертизы товара для его последующей классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС. ООО "СИНТЕХ" на основании указанных в аналитическом отчете параметров классифицировали задекларированный товар согласно действующим кодам: 2710 - нефть и нефтепродукты, полученные из битуминозных пород, кроме нефти; 2910 19 - прочие; 2710 19 290 0 - тяжелые дистилляты; 2710 19 610 - содержание серы не более 1 мас.% ; 2710 19 610 9 - прочие. Ставка вывозной таможенной пошлины составила 204,6 долл. США за тонну. Решением ОТОиТК N 1 Межрегионального энергетического таможенного поста подтвержден классификационный код 2710 19 610 9 товара, сведения о котором заявлены в ДТ N10006061/230811/0003126.

Кроме того, содержание экспертного заключения таможенных экспертов свидетельствует о том, что на соответствие нормам методы ASTM D 1500, ASTM D 445, ASTM D 874, ASTM D 939-54, пробы товара не проверялись, физико-химические свойства товара, такие как колориметрическая характеристика, кинематическая вязкость, содержание сульфатной золы и исчисление индекса омыления не изучались.

Из материалов дела видно, что при проведении таможенного контроля таможенным органом не опровергнуты документальные результаты проведенных испытаний и экспертизы, представленных таможенному органу обществом.

При таких обстоятельствах является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение ЦЭТ от 25.11.2011 г. N 10006000-12-30/000064 "О классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД", которым решение ОТО и ТК N 1 МрЭТП ЦЭТ о подтверждении классификационного кода 2710 19 610 9 ТН ВЭД ТС товара "топливо технологическое, тяжелое дистиллятное, ТУ- 0252-002-21157651-201" в ДТ N 10006061/230811/0003126, признано не соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации и отменено, а также принятые на основании данного классификационного решения, решения ЦЭТ о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ДТ N 10006061/230811/0003126 после выпуска и корректировке электронной копии N10006000/011211/0000093/10/22 от 01.12.2011 г. и

N 10006000/281211/0000101/10/22 от 28.12.2011 г. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

При этом у ЦЭТ отсутствовали основания для выставления обществу требования об уплате таможенных платежей от 1212.2011 г. N 53.

Учитывая вышеизложенное, подлежит признанию незаконным и решение Федеральной таможенной службы N 15-68/19 от 29.03.2012 г. по жалобе ООО "Юнитекс".

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Иные доводы апелляционной жалобы не повлияли на правомерное решение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 г. по делу по делу N А40-76896/12-153-795 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б. Цымбаренко