Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3567/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

А40-96546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Дело N А40-96546/12-13-874

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой. М.С.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-17"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.,

принятое судьей Высокинской О.А. по делу N А40-96546/12-13-874

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" (ИНН 7729667148, ОГРН 1107746887600)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-СВ"

(ИНН 7730110016, ОГРН 1027739641379) о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смешная О.А., по доверенности от 14.01.2013 г.,

от ответчика: Фокина Г.Н., по доверенности от 05.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот-СВ" (далее - ответчик) о взыскании 302951,27 руб., в том числе 197 020 руб. основного долга и 105 931,27 руб. пени за просрочку платежа за период с 31.12.2011 по 03.12.2012 по договору поставки от 28.09.2011 N 465-2011, ссылаясь на статьи 307-310,314,454,485,486,516 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.12.2012 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 197 020, 52 руб. задолженности; в части взыскания пени в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд, сославшись на условия договора (пункт 3.4 договора) о том, что оплата предусмотрена с даты указанной в накладной, а поскольку дат в накладных не содержится, сделал вывод о том, что определить начало периода начисления неустойки невозможно и отказал во взыскании пени.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа во взыскании пени отменить, принять новый судебный акт, взыскать пени в заявленном размере -105 931,27 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что срок оплаты товара должен исчисляться с даты, указанной в накладной. По мнению заявителя, поскольку товарные накладные имеют дату ее составления, то при отсутствии иных сведений указанная дата означает дату получения продукции грузополучателем.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако представитель в судебной заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного 28.09.2011 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки N 465-2011 последнему был поставлен товар на сумму 213 353,03 руб., что подтверждается товарными накладными от 30.11.2011 N 4131, от 19.12.2011 N4498, от 06.03.2012 N 801, имеющими отметки представителя ответчика о принятии товара (л.д.8-21 ).

По условиям сделки (пункты 3.4, 3.5 договора) оплата каждой партии товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем оплаты денежных средств в кассу поставщика в соответствии с законодательством РФ в течение 30 календарных дней с даты, указанной в накладной на эту партию товара, если иной срок и условия оплаты не предусмотрены Приложением N 1 к договору.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, ответчик не полностью оплатил товар, поставленный по указанным товарным накладным; согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 197 020,52 руб.

Поскольку ответчик в срок, установленный в договоре, поставленную продукцию оплатил не полностью, ответчик и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности и неустойки за просрочку оплаты товара.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании пени в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

Согласно ч.1,2 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу ч.1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Поскольку факт поставки товара по спорным накладным ответчиком не был опровергнут, доказательства поступления и принятия продукции в иные даты, чем указаны в товарных накладных N 4131, N 4498, N 801 в графе "дата составления накладной", а именно, 01.12.2011, 20.12.2011, 07.03.2012, не представил, то при отсутствии иных сведений дата составления товарной накладной означает дату получения продукции покупателем.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах невозможно определить начало периода просрочки в оплате, признается судебной коллегией необоснованным и не соответствующим материалам дела.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 3.5, 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты продукции, по истечении 30 календарных дней с даты, указанной в накладной, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого для просрочки

Поскольку ответчик спорную продукцию в установленный договором срок полностью не оплатил, доказательства оплаты не представил, то в силу упомянутых законодательных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за просрочку оплаты поставленной продукции за период 31.12.2011 по 03.12.2012 в размере 52 965,64 руб., исходя из размера неустойки - 0,1% за каждый день просрочки.

При этом, судебной коллегией учитывается чрезвычайно высокий размер установленной в договоре неустойки - 0,2% за каждый день просрочки, являющийся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды.

Уменьшая размер, подлежащей взысканию с ответчика, договорной неустойки, судебной коллегией принимается во внимание, что исковое заявление о начислении неустойки с требованием ее уплатить было направлено в суд только в июле 2012 года, (доказательств заблаговременного направления в адрес ответчика претензии о нарушении денежного обязательства, копии искового заявления материалы дела не содержат), а также условие договора, предусматривающее право поставщика не поставлять следующую партию товара по заказу покупателя до момента полной оплаты покупателем предыдущей партии товара (пункт 3.5), направленное на минимизацию возможных убытков от ненадлежащего исполнения покупателем обязанностей по оплате товара, поскольку на момент поставки товара 07.03.2012 года срок оплаты по предыдущим, не оплаченным поставкам уже наступил, однако, действуя своей волей и в своем интересе, новая партия продукции была, несмотря на неоплату продукции, истцом поставлена.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

В совокупности и во взаимосвязи оценив условия договора поставки, последующее поведение сторон, судебная коллегия считает, что действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,2% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,25% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, при установлении в договоре меры самозащиты нарушенного права, меры оперативного воздействия на покупателя в виде приостановления отгрузки продукции, тем самым минимизации возможных убытков, действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика признаются судебной коллегией обоснованными, требования о взыскании 105 931,27 руб. неустойки (пени) за период 31.12.2011 по 03.12.2012 подлежат частичному удовлетворению в размере 52 965,64 руб.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2012 года по делу N А40-96546/12-13-874 в части отказа во взыскании пени и взыскании расходов по госпошлине отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилот-СВ" (ИНН 7730110016, ОГРН 1027739641379) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ягуар-17" (ИНН 7729667148, ОГРН 1107746887600) 52 965,64 руб. пени и 9 555,19 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилот-СВ" (ИНН 7730110016, ОГРН 1027739641379) в доход федерального бюджета 1 503,85 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова