Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 08АП-718/13

город Омск

21 марта 2013 г.

Дело N А81-2979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-718/2013) закрытого акционерного общества "ГазИнСтрой" (ИНН 7710176393, ОГРН 1027739336020) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А81-2979/2012 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА" (ИНН 7207008030, ОГРН 1027201461429) к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" о взыскании задолженности и пени по договору субподряда от 20.12.2009 N 20-12/09СП в сумме 5 36 453 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург",

судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГазИнСтрой" (далее - ЗАО "ГазИнСтрой") о взыскании 4 151 607 руб. 51 коп. задолженности и 1 581 108 руб. 58 коп. пени за период с 14.10.2011 по 30.10.2012 по договору субподряда N 20-12/09СП от 20.12.2009 (с учётом уточнения размера исковых требований, л.д. 11-13 том 2).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" (далее - ООО "Газпром добыча Ямбург").

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.11.2012 по делу N А81-2979/2012 исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ГазИнСтрой" в пользу ООО "Валентина" взыскана задолженность по договору субподряда N 20-12/09СП от 20.12.2009 в размере 4 151 607 руб. 51 коп., неустойка за просрочку платежа в размере 1 581 108 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 827 руб. 27 коп. Этим же решением с ЗАО "ГазИнСтрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 836 руб. 31 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на необоснованность выводов суда том, что перевод долга не состоялся. Обращает внимание на то, что истец был уведомлен о переводе долга, более того, принял частичное исполнение обязательств от нового должника. Полагает, что согласие на перевод долга получено в порядке, предусмотренном статьей 438 Гражданского кодекса РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании договора субподряда от 20.12.2009 N 20-12/09СП и дополнительных соглашений к нему истец выполнил, а ответчик принял подрядные работы, которые оплачены частично.

По расчету истца задолженность за выполненные работы составила 4151607,51 руб. Факт выполнения работ подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата не произведена в установленный срок, истец на основании пункта 10.4 договора предъявил требование о взыскании неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца размер пени составил 1581108,58 руб.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору субподряда, размер задолженности как в части основного долга, так и в части пени, ответчиком не оспорен.

Ответчик, возражая против искровых требований, сослался на то, что 02.05.2012 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектмонтаж" заключен договор перевода долга, согласно которому последний принял на себя обязательство произвести погашение суммы долга ответчика перед истцом в размере 4 201 607 руб. 51 коп., возникшего по договору субподряда от 20.12.2009 N 20-12/09СП и дополнительных соглашений к нему (л.д. 180 том 1).

Указанное лицо платежным поручением N 94 от 09.06.2012 произвело частичное погашение задолженности перед истцом по договору субподряда в сумме 50 000 руб.

Ответчик полагает, что поскольку истец был уведомлён о переводе долга, принял исполнение от нового кредитора, перевод долг следует считаться состоявшимся.

Между тем, указанные доводы следует отклонить.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Из указанных норм следует, что перевод долга может считаться состоявшимся только при наличии согласия кредитора на перевод долга.

Следовательно, уведомление кредитора о переводе долга по смыслу статьи 391 ГК РФ не является достаточным для перевода обязанностей должника по сделке на другое лицо.

Доказательств получения согласия кредитора на перевод долга в порядке, предусмотренном статьёй 391 ГК РФ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в письме N 571/12-35-2 от 12.05.2012, направленном вместе с договором перевода долга, в качестве одной сторон которого указано ООО "Валентина", ЗАО "ГазИнСтрой" уведомило ООО "Валентина" о том, что в связи с имеющимися финансовыми трудностями в целях погашения сложившейся задолженности им заключен договор перевода долга и предложил в случае несогласия или любых разногласий уведомить об этом в 5-дневный срок с момента получения письма (л.д.183 том 2).

Подписанный (согласованный) ООО "Валентина" договор перевода долга в материалах дела отсутствует.

Напротив, ООО "Валентина" в ответ на письмо N 571/12-35-2 от 12.05.2012 в письме от 25.05.2012 указало ЗАО "ГазИнСтрой" на несогласие на перевод долга и предупредило о том, что в случае оплаты третьим лицом, денежные средства будут приняты на основании пункта 4.6. договора субподряда от 20.12.2009 N 20-12/09СП (л.д. 6 том 2).

Письмо истца получено ответчиком 31.05.2012 (л.д. 7-8 том 2).

Изложенное с достаточной определённостью свидетельствует о том, что кредитор возражал против перевод долга.

Согласно пункту 4.6 договора субподряда от 20.12.2009 N 20-12/09СП обязательство подрядчика (ответчика) считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счёта подрядчика или третьего лица, если оплата производится этим третьим лицом по распорядительному письму подрядчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, частичная оплата долга ответчика перед истцом ООО "Стройкомплектмонтаж" в размере 50 000 руб. произведена после получения ответчиком от истца уведомления о несогласии на переуступку долга третьему лицу. Следовательно, принятие исполнение за ответчика иным лицом нельзя рассматривать как согласие на перевод долга, тем более, что кредитор уведомил об основаниях принятия, не связанных с переводом долга.

Форма согласия на перевод долга законом не определена.

Между тем, поскольку соглашение о переводе основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (договор субподряда) следует считать, что согласие на перевод также должно состояться в письменной форме. В связи с чем суд считает необоснованными доводы заявителя о том, что согласие на перевод долга было получено в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг с ответчика.

Учитывая изложенное, основания для отмены решение суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2012 года по делу N А81-2979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева