Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4922/13

г.Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-131906/12-149-1245

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131906/12-149-1245, принятое судьей Кузиным М.М.,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул.Новая Басманная, д.2)

к Московскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Писарева Е.Н. по доверенности от 20.12.2012 N НЮ-3-11/631;
от ответчика:	Тритенко Е.А. по доверенности от 22.10.2012 N 88;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к Московскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.09.2012 N 288.

Решением от 25.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы неправильной квалификацией выявленного административным органом правонарушения, которое, по мнению суда, содержит признаки правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на то, что Обществом нарушены требования ст.80 Устава железнодорожного транспорта и п.п.3.1.1, 3.2.4 и 3.5.7.СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" с изменениями и дополнениями N 2 СП 2.5.2647-10 при оказании услуги перевозки, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя, оспариваемое постановление содержит неверную квалификацию правонарушения, что является основанием для признания его незаконным и отмены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, Московским территориальным отделом при проведении административного расследования, возбужденного 10.08.2012 по факту нарушения санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, указанным в обращении руководителя администрации городского поселения Тучково Э.Ю. Хайдакова, 20.08.2012 с 11.00 до 12.00 на ст.Тучково был проведен осмотр помещений, принадлежащих ОАО "РЖД".

В ходе проведения осмотра выявлено, что туалет для пассажиров на вокзале ст.Тучково Московской железной дороги- филиал Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" находится в отдельно стоящем здании, не функционирует, территория вокруг туалета замусорена, не благоустроена, что является нарушением требований СП 2.5.2647-10 "Изменения и дополнения N 2 к санитарным правилам СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" и ст.80 Устава железнодорожного транспорта.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территории от 20.08.2012, к которому приложена фототаблица.

31.08.2012 главным специалистом-экспертом Московского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

07.09.2012 заместителем начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 288, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст.14.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг,- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменялось в вину нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно, требований СП 2.5.2647-10 "Изменения и дополнения N 2 к санитарным правилам СП 2.5.1198-03 "Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" и ст.80 Устава железнодорожного транспорта.

Между тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Таким образом, вышеназванное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.14.4 КоАП РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что ч.1 ст.14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

В рассматриваемом же случае, как установлено административным органом при проведении на ст.Тучково осмотра помещений, принадлежащих ОАО "РЖД", помещение туалета закрыто для посещения. Согласно акта санитарно-гигиенического обследования от 31.07.2012 общественный туалет не эксплуатируется 10 лет (л.д.38).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что услуга ОАО "РЖД" не оказывается.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа и, как следствие, удовлетворения заявленных Обществом требований основан на нормах права и материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Порядок рассмотрения дела и вынесения оспариваемого постановления, а также срок давности привлечения к ответственности административным органом не нарушены.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия представителей ОАО "РЖД" в осмотре помещений на станции Тучково 20.08.2012, не могут быть приняты во внимание.

Следует учесть, что проверка проводилась на предмет соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а не финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Вместе с тем факт нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства выявлен административным органом на объекте Общества.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2012 по делу N А40-131906/12-149-1245 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова