Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-974/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-73981/12-113-688

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-73981/12-113-688, принятое судьёй Коротковой Е.Н., по иску закрытого акционерного общества "Металлоторг" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", третье лицо - открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", о взыскании 142 172 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Торба В.А. (доверенность N НЮ-10/279 от 17.10.2012),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Металлоторг" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 142 172 рублей 09 копеек, составляющих стоимость утраченного груза и провозной платы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 139 263 рубля 09 копеек, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела на сумму 139 263 рубля 09 копеек; требование о взыскании провозной платы в размере 7 909 рублей не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора; претензия, направленная истцом, подана с нарушением требований статьи 120 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав): к претензии не приложены документы, подтверждающие факт причинения ущерба и удостоверяющие количество и действительную стоимость недостающего груза.

В отзывах истца и третьего лица содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.10.2012 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на основании договора поставки N 107191 от 10.12.2010, заключенного между ЗАО "Металлоторг" (покупатель) и третьим лицом (поставщик), осуществлена в адрес истца поставка груза - прокат черных металлов. Металлопрокат оплачен покупателем платежным поручением от 21.11.2011 N 23831 на сумму 89 517 000 рублей.

24.12.2011 груз в количестве 9 мест весом 68 000 кг сдан грузоотправителем к перевозке на станции Новолипецк Юго-Восточной железной дороги по железнодорожной накладной N ЭД 341782. Грузополучателем по товарной накладной от 24.12.2011 N 1011167691, оформленной в отношении спорного груза, является истец.

На станцию назначения - Титаровка Северо-Кавказской железной дороги груз прибыл 05.01.2012 в вагоне N 56997042. В связи с тем, что в пути следования груза был составлен акт общей формы, выгрузка груза из вагона осуществлялась комиссионно, с составлением коммерческого акта.

Коммерческим актом N СКВ1102616/13 от 29.12.2011 установлена частичная недостача груза в количестве 5 956 кг.

Таким образом, стоимость недостающего груза составила 139 263 рубля 09 копеек.

Претензия истца с требованием о возмещении причиненного ущерба была возвращена ответчиком без рассмотрения со ссылкой на статью 120 Устава и на отсутствие документа, подтверждающего факт причинения ущерба.

Факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба подтвержден материалами дела, что ответчиком по существу не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского Кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ответчик не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что, предъявляя претензию, связанную с утратой груза, заявитель должен приложить квитанцию о приеме груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза или справку перевозчика об отправке груза с отметкой железнодорожной станции назначения о неприбытии груза, а также документ, подтверждающий факт причинения ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость отправленного груза без включения неполученных доходов (статья 120 Устава). Если указанные доказательства не были приложены к претензии, предъявленной перевозчику, следует исходить из того, что заявитель нарушил установленный порядок предъявления претензии.

В пункте 41 названного постановления указано, что в случаях отказа перевозчика от рассмотрения претензии по существу со ссылкой на нарушение заявителем претензии установленного претензионного порядка и оспаривания правомерности отказа в рассмотрении претензии истцом, считающим претензионный порядок разрешения спора соблюденным, арбитражный суд принимает исковое заявление и возникшие разногласия по этому вопросу разрешает в судебном заседании. Если претензионный порядок признан соблюденным, исковое заявление рассматривается по существу.

Из текста названной выше претензии следует, что истцом были направлены в адрес ответчика коммерческий акт, свидетельствующий о недостаче груза, образовавшейся в процессе его перевозки, платежное поручение, свидетельствующее об оплате груза покупателем, товарная накладная, и счет-фактура, подтверждающие стоимость груза, а также железнодорожная накладная.

Получение данной претензии ответчиком не оспаривается.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик письмом от 06.04.2012 N 315-12/765 отказал в рассмотрении претензии на том основании, что к претензии была приложена копия платежного поручения N 23831 от 21.11.2011, в платежном поручении указано, что оплата производится за ноябрь по договору N 107191-11 от 10.12.2010 за металлопрокат, тогда как перевозка груза "сталь листовая, не поименованная в алфавите" в вагоне N 56997042 про отправке Новолипецк ЮВС-Титаровка СКВ N ЭД341782 осуществлялась в декабре 2011 - январе 2012 года. Также, по мнению ответчика, к претензии необходимо прикладывать подлинный коммерческий акт.

Отказ в рассмотрении претензии является неправомерным, поскольку коммерческий акт составлен перевозчиком, в нем прямо указано на наличие материального ущерба, копия коммерческого акта приложена к претензии.

В силу статьи 120 Устава к претензии в случае недостачи груза должны быть приложены транспортная железнодорожная накладная и выданный перевозчиком коммерческий акт, а также документ, подтверждающий факт причиненного ущерба и удостоверяющий количество и действительную стоимость недостающих груза. При этом указанные документы предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При необходимости перевозчик вправе затребовать предоставления оригиналов документов для рассмотрения претензии. Доказательств обращения ответчика к истцу с требованием предоставить подлинные документы не представлено.

Ссылка на непредставление подлинника платежного поручения, не относящегося к данным правоотношениям, необоснованна, поскольку данный документ не является обязательным для рассмотрения претензий в связи с недостачей груза.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-73981/12-113-688 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева