Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5411/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-133262/12-35-1275

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервис-Консультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-133262/12-35-1275, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Сервис-Консультант" (ОГРН 1035615375553, ИНН 5638023150)

к ООО Торговый Дом "Авто 56" (ОГРН 1105658023536, ИНН 5610136330)

третье лицо ООО "ЮниКредитЛизинг"

о взыскании пени в сумме 261 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондаренко А.В. оп дов. от 11.01.2013 г;

от ответчика: Курах С.Г. по приказу N 1 от 02.11.2010 г;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Сервис-Консультант" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) Торговый Дом "Авто 56" пени в размере 261.800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 г. по делу N А40-133262/12-35-1275 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 110.400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 10.000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном размере. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 25492,82 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между ООО ответчиком (продавцом), ООО "ЮниКредит Лизинг" (3-м лицом, покупателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N П-4507L (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя новый, не бывший в употреблении, Автомобиль ломовоз на шасси МАЗ 6312А8-365-012 без гидроманипулятора 2012 года выпуска, а также новый, не бывший в употреблении, прицеп Т8310А 2012 года выпуска.

Товар приобретался Покупателем для дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) истцу по договору лизинга N 4507L от 09.04.2012 г.

Согласно п. 5.1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство доставить Товар до места передачи, произвести предпродажную подготовку Товара, письменно уведомить Истца о готовности Товара к осмотру и передаче со своей стороны не позднее 25 рабочих дней с даты получения платежа согласно п. 6.3.1 Договора.

В обоснование иска ООО "Сервис-Консультант" сослалось на то, что согласно п. 6.3.1 Договора данный платеж составляет 1.840.000 руб., который был осуществлен покупателем 20.04.2012 г. платежным поручением N 6092. Соответственно, ответчик был обязан доставить товар до места передачи, произвести предпродажную подготовку товара и письменно уведомить истца о готовности товара к осмотру и передаче не позднее 30.05.2012 г. Между тем, фактически Товар был подготовлен к передаче и истец был уведомлен о его готовности только 08.08.2012 г., о чем свидетельствует акт Акт осмотра товара. В связи с этим истец посчитал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные п. 5.1.1 Договора, на 71 день, и сумма неустойки в соответствии с п. 8.6 Договора (0,1%) составила 261.800 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, анализируя положения п. 5.1.1 Договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал, что названный пункт Договора предусматривает только обязательства ответчика в определенный срок письменно уведомить истца о готовности товара к осмотру и передаче со своей стороны, что касается срока непосредственной поставки товара, то такой срок в названном пункте Договора не указан.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд согласился с позицией истца о том, что ответчик был обязан письменно уведомить истца о готовности Товара к осмотру и передаче со своей стороны не позднее 30.05.2012 г.

Что касается установления срока исполнения ответчиком названной обязанности, то Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что 29.06.2012 г. истец был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке 10.07.2012 года.

При таких данных суд посчитал обоснованным исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.05.2012 г. по 29.06.2012 г. (30 дней), что составило 110.400 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя были удовлетворены судом первой инстанции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом требований об их разумности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд при системном толковании условий п. 8.6. и п. 5.1.1 Договора, приходит к выводу о том, что взыскание пени по п.5.1.1. Договора предусматривается при нарушении сроков уведомления Лизингополучателя о готовности товара к осмотру, а не нарушения сроков передачи товара, ответственность за которое предусмотрена п. 5.2. Договора и на который истец не ссылался. При этом обязательства ответчика по передаче товара в срок связаны со встречным исполнением покупателем обязательств по уплате платежа, предусмотренного п. 6.3.2. Договора. Данные обстоятельств истцом не заявлялись, соответствующие доказательства не представлялись.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование представителя истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25492,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "12" декабря 2012 г. по делу N А40-133262/12-35-1275 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.