Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-4429/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-78627/12-16-754

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Твой Вкус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года

по делу N А40-78627/12-16-754, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ФКУ "ЦОУМТС МВД России"

к ООО "Твой Вкус"

о взыскании 1 026 675 рублей неустойки

при участии представителей:

от истца: Акиньшин С.Г. - доверенность N 12635 от 14.12.2012

от ответчика: Комар А.М. - доверенность N 65-12/12 от 05.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Твой Вкус" (далее - ООО "Твой Вкус", ответчик) о взыскании 1 026 675 рублей неустойки за не поставку продукции по государственному контракту N 567 от 01.12.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.11.2012 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Твой Вкус" в пользу ФКУ "ЦОУМТС МВД России" 200 000 рублей суммы неустойки с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд исходил из доказанности факта несвоевременной поставки товара ответчиком и несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Твой Вкус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 28.11.2012 отменить, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения по делу N А40-72188/12-62-665 по спору между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям.

В заседании суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на наличие иных оснований и состава участников в деле N А40-72188/12-62-665.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.12.2011 между ФГУ Центральное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (заказчик) и ООО "Твой Вкус" (поставщик) заключен Государственный контракт N 567, в соответствии с которым поставщик обязался поставить грузополучателю (ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации"), а истец оплатить продукцию - консервы рыбные, указанную в прилагаемой спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N1).

Согласно Спецификации поставке подлежали консервы рыбные "Тунец натуральный" ГОСТ 7452-97 в количестве 19 800 кг.

Согласно товарной накладной N 50 от 15.12.2011 ответчиком была осуществлена поставка товара в количестве 19 800 кг. на сумму 2 053 350 рублей, которая в соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 04.04.2012 не соответствовала положениям ГОСТ 7452-97 по органолептическим показателям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8.5 государственного контракта за недопоставку и не поставку продукции поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной (непоставленной продукции).

Поскольку поставка товара ненадлежащего качества не является исполнением договора в части поставки, истцом обоснованно заявлено о взыскании 1 026 675 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика.

Стороны не оспаривают снижение неустойки судом первой инстанции.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с наличием вступившего в законную силу решения по делу N А40-72188/12-62-665, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку взыскание неустойки в указанном споре заявлено грузополучателем и на основании пункта 8.6 государственного контракта. Данным пунктом предусматривалось, что в случае поставки продукции, несоответствующей требованиям контракта (в том числе по наименованию продукции, сроках изготовления, срокам годности (хранения), а также ненадлежащего качества и/или нарушением требований ГОСТ, с неправильной маркировкой либо ее отсутствием), Поставщик уплачивает Заказчику штраф в размере 20% стоимости такой продукции.

Истцом по делу являлось ФКУ "Черкизовская база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, не поставил продукцию по государственному контракту, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик несет ответственность в виде начисления и взыскания договорной неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.11.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при принятии решения судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года по делу N А40-78627/12-16-754 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая