Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4365/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-127056/12-159-1196

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-127056/12-159-1196

по иску ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

к ОАО "ПДХиБ N 2",

третье лицо: Главное контрольное управление города Москвы

о взыскании 321.064 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Шутова С.А. по доверенности N 01-11-208/2 от 24.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа") (ранее - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Главное управление Заказчика Восточного административного округа") (далее -Государственный заказчик, Истец) и обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО "ПДБХ N 2" (далее - Подрядчик, Ответчик) о взыскании 321 064 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированным тем, что ответчиком передана и не возвращена стоимость материалов (противогололедных реагентов) в размере 321 064 руб. 40 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2012 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.

В обоснование своей позиции истец указывает, что установлен сверхнормативный расход противогололедных реагентов, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на 321 064 руб. 40 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя третьего лица, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании результатов торгов между ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" и Ответчиком заключены государственные контракты на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО г.Москвы: N 25ОДХ от 20.07.2010 г., N 50ОДХ от 12.01.2011 г., N 53ОДХ от 12.01.2011 г., N 52ОДХ от 12.01.2011 г., N 51ОДХ от 12.01.2011 г., а также государственные контракты на выполнение работ по содержанию зеленных насаждений в районах Богородское, Преображенское на территории ВАО города Москвы в 2010 г. N0373200006211000568 от 22.11.2011 г., N11ОДХ/12 от 07.12.2011 г.

Согласно условиям контрактов (п.1.1. контракта) заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами качественно выполнить работу по комплексному содержанию улиц и проездов ВАО в объемах предусмотренных техническим заданием (приложение N 1) и в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 2), титульным списком (приложение N 3), а заказчик обязуется принять по акту результат фактически выполненных работ и оплатить его в пределах и при наличии выделенного бюджетного финансирования.

Государственные контракты заключены по итогам размещения госзаказа посредством открытого конкурса. Перечень услуг, их объемы и начальная стоимость услуг, а также текст контракта определены заказчиком - ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО". Стоимость контрактов составила от 15 478 543 руб. 22 коп. до 107 083 500 руб.

Государственные контракты разработаны префектурой и являются составной частью конкурсной документации. В государственном контракте имеется протокол согласования договорной цены, а также перечень работ, подписанный с обеих сторон.

Таким образом, основу контракта составили перечень услуг, их объемы и общая стоимость услуг, определенная заказчиком, и предложенная ответчиком цена контракта на выполнение этого перечня услуг. Цена контракта на выполнение этого перечня услуг зафиксирована в техническом задании (приложение N 1 контрактов).

Услуги по вышеуказанным контрактам оказаны полностью и своевременно выполнены, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, п.4 ст.421 ГК РФ, частью 3 ст.29 Федерального закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о то, что согласно акту проверки N 103/03 от 31.05.2012 г. за период с 01.11.2011 по 31.03.2012 г. выявлен факт завышения ответчиком нормативного расхода жидких и твердых противогололедных реагентов, т.е. установлен сверхнормативный расход, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился на 321 064 руб. 40 коп., отклоняется, поскольку Сборник расценок на техническое и сервисное обслуживание информационных систем, утвержденный Распоряжением от 3 августа 2007 г. N 30-Руб., применяется для определения стоимости работ по техническому и сервисному обслуживанию информационных систем и ресурсов органов власти города Москвы и подведомственных им государственных учреждений при планировании ассигнований, выделяемых на эти цели из бюджета города, а также для формирования начальных цен на конкурсах по размещению городского заказа на выполнение указанных работ; что таким образом, данный сборник не является нормативным правовым документом обязательным для исполнения неопределенным кругом лиц, а адресован именно органам власти города Москвы для формирования начальных цен на конкурсах по размещению городского заказа.

Апелляционный суд не находит оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне ответчика, при том что услуги по контрактам оказаны полностью, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными с обеих сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1. контрактов установлена начальная стоимость работ, а также стоимость с учетом снижения.

По смыслу 2.2 контрактов, цена являлась твердой на весь период действия контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В силу части 1.1. статьи 9 Федеральный законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Доказательств наличия обстоятельств, позволявших изменить государственный контракт в части цены работ, истцом не представлено, какое-либо соглашение между сторонами об уменьшении цены выполненных работу сторонами не заключалось.

Государственные контракты исполнены сторонами.

Истцом денежные средства ответчику выплачены в полном объеме.

В ходе выполнения ответчиком работ и при принятии их результата истец, на которого контрактом возлагалась обязанность осуществлять контроль за исполнением обязательств ответчиком, правильностью составления актов сдачи-приемки выполненных работ, не заявлял о завышении объемов работ и об избыточном расходе бюджетных средств.

Таким образом, истец признал и принял объем работ как выполненный, выдав на их выполнение соответствующее количество реагентов. При этом истец не указывал, что затребованный ответчиком объем реагентов не соответствует потребностям (с учетом погодных условий) и превышает установленные нормативы их расхода.

Поэтому заявленное истцом требование об оплате стоимости выданных им реагентов в качестве неосновательного обогащения обоснованно не признано судом первой инстанции правомерным, поскольку не доказаны необоснованность фактических объемов выполненных работ и использованных при этом реагентов.

Непосредственно ответчик нес риск деликтной ответственности за недостаточную обработку зон обслуживания и действовал в рамках установленных сторонами в контрактах цен, которые не превышены, однако вопреки положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ, впоследствии объявлены истцом неосновательным обогащением.

Фактически истец требует пересмотра цены контрактов и ее уменьшения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-127056/12-159-1196 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова