Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4296/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-101351/12-41-959

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года

по делу N А40-101351/12-41-959, принятое судьёй Е.Ю. Агафоновой

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ФГ казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ,

Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют представители:

От истца: Литвинов А.В. (по доверенности от 17.12.2012 г.)

От ответчика: Косакова Н.А. (по доверенности N 3461А от 20.02.2013 г.)

В судебное заседание не явились представители:

от ответчика ФГ казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений": извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2463 574 руб.24 коп., а при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 года по делу N А40-101351/12-41-959 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности иска, отсутствия доказательств своевременной уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, в которой оно просило оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нерассмотрение судом его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменение статьи 333 ГК РФ.

Указал, что в тексте решения отсутствует оценка относительно правомочий сторон по заключению договора.

Судом не приято во внимание, что просрочка в исполнении обязательства по оплате произошла из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета., в связи с чем не было и пользования денежными средствами.

Обратил внимание, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно статье 333.37 НК РФ.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы, обратил внимание, что ответчик не занимается предпринимательской деятельностью, что также должно было учитываться при разрешении рассматриваемого иска.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Мосэнергосбыт" и КЭЧ "Теплый стан" (абонент) был заключен государственный контракт N 40840915 от 01.11.2007 г.

Решением суда по делу N А40-105672/10-15-899 с абонента взысканы денежные средства за поставленную электроэнергию за май, июнь 2010 года по договору энергоснабжения N 40840915 от 01.11.2007.

Впоследствии права и обязанности КЭЧ "Теплый стан" перешли к ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ и Министерству обороны в порядке универсального правопреемства.

В связи с неисполнением установленного решением обязательства по оплате долга, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, признав преюдициальность установленных указанным судебным актом обстоятельств, статьей 395 Гражданского кодекса РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства уплатой процентов.

Требования в отношении второго ответчика суд признал соответствующими ст. 120 ГК РФ, согласно которой по обязательствам государственного учреждения субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения Российской Федерации, которую представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

При этом из положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.04г. N 1082,следует, что Министерство обороны РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с обстоятельствами дела и указанными выше статьями.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом его довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и неприменении статьи 333 ГК РФ рассмотрен судебной коллегией.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию процентов последствиям нарушения обязательства, довод признается необоснованным, отклоняется судебной коллегией.

Довод о том, что в тексте решения отсутствует оценка относительно правомочий сторон по заключению договора, на что обращает внимание заявитель, не признается основанием для отмены решения, поскольку договор был оценен в рамках рассмотрения дела N А40-105672/10-15-899, решение по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Требования о взыскании процентов предъявлено на основании статьи 395 ГК РФ. Довод отклоняется.

То обстоятельство, что просрочка в исполнении обязательства по оплате произошла из-за несвоевременного финансирования из федерального бюджета, в связи с чем, утверждает заявитель, не было и пользования денежными средствами, не признается основанием для отмены решения. Указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств по надлежащему их исполнению и ответственности при их нарушении.

Утверждение ответчика о том, что он освобожден от уплаты госпошлины согласно статье 333.37 НК РФ, не признается основанием для отмены решения в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов истца на уплату госпошлины по делу.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2012 г. по делу N А40-101351/12-41-959 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев