Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4846/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-146879/12-146-377

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкая

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуев

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" декабря 2012 г.

по делу N А40-146879/12-146-377

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

о взыскании 282 591 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: О.Ю. Федотова (по доверенности N 1/156 от 29.12.2012) - Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве

в судебное заседание не явился представитель истца: - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании 282 591 руб. 42 коп., в том числе 270 618 руб. основного долга за потребленную электроэнергию и 11 973 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2012 по делу N А40-146879/12 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

При этом суд исходил из того, что истцом не доказано, что между ним и ответчиком имеются договорные отношения по поставке электроэнергии по рассматриваемому объекту.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец обратил внимание на то обстоятельство, что договор от 29.01.2007 N 92502068 был переоформлен 30.12.2010, но номер присвоенный ему первоначально при заключении 29.01.2007 остался прежним. Также без изменения остался и адрес расположения энергопринимающего оборудования - г. Москва, Волжский бульвар, д.41, корп.4.

Сообщил, что договор энергоснабжения с ООО ПФ "Фрегат" по рассматриваемому объекту был заключен 05.05.2012 г., зафиксированы показания приборов учета по счетчику N 053939 -7503,0 кВтч. В счетах, выставленных ответчику по май 2012 г., последнее зафиксированное показание счетчика- 7503,0 кВтч.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес истца.

Суд, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, с доказательствами его направления в адрес истца.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что согласно государственному контракту от 29.01.2007 N 92502068 истец поставляет ответчику электроэнергию по адресу: г.Москва, Волжский бульвар, д.41, корп.4.

В силу п. 8.1 контракта последний действует до 31.12.2007 с последующей пролонгацией.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2010 стороны заключили договор энергоснабжения N 92502068, сроком действия до 31.12.2011. Однако согласно п. 8.2 указанного договора его пролонгация не была предусмотрена.

Утверждая о действии договора в период до мая 2012 г., истец настаивал на взыскании с ответчика 270 618 руб. основного долга за потребленную электроэнергию за период с января по апреля 2012 г. включительно и 11 973 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что государственный контракт от 29.01.2007 года N 92502068 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве Чернова Н.С., прекратил свое действие в связи с заключением нового государственного контракта от 30 декабря 2010 года N 92502068 между ОАО "Мосэнергосбыт" и Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице начальника ЭКУ УМТиХО ГУВД по г. Москве Скворцова В.М., который также перестал действовать 31 декабря 2011 года в 24 час. 00 мин., так как пролонгация данного договора была исключена, что отражено в пункте 8.2 государственного контракта от 30 декабря 2010 года N 92502068.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

На основании пункта 1.1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 05 июня 2012 года N 1048 "Об организации управления и эксплуатации общежитий"" - общежитие по адресу: Волжский бульвар д.41, корп. 4 - с 01 января 2012 года переданы ЭКУ УМТиХО ГУВД по городу Москве Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы для организации управления и эксплуатации и последующего оформления прав собственности на объект городом Москвой.

С учетом указанного распоряжения следует, что 01 января 2012 года контракт должен быть заключен с Управляющей компанией ООО ПФ "ФРЕГАТ".

УП ПФ ООО "ФРЕГАТ" 09 августа 2012 года было направлено письмо N 232 в адрес ЭКУ УМТиХО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что оплата ресурсоснабжающим организациям произведена в полном объеме, в том числе и ОАО "Мосэнергосбыт", по адресу: Волжский бульвар, д.41, корп. 4.

Из изложенного следует, что оснований для взыскания с ответчика стоимости переданной на объект электроэнергии за рассматриваемый период и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами, нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор энергоснабжения с ООО ПФ "Фрегат" по рассматриваемому объекту был заключен только 05.05.2012 г., по которому зафиксированы показания приборов учета по счетчику N 053939 -7503,0 кВтч., при этом в счетах, выставленных ответчику по май 2012 г., последнее зафиксированное показание счетчика- 7503,0 кВтч., не признается основанием для отмены решения. Отсутствие объекта во владении ответчика и отсутствие договора энергоснабжения по нему исключают наличие у ответчика обязательства по оплате электроэнергии за рассматриваемый период.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-146879/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев