Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 10АП-753/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А41-40011/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Лаптевым С.А.,

при участии в заседании:

от НО "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (ИНН: 5038072003, ОГРН: 1095000005627): Капанин А.И., представитель по доверенности N 3 от 22.03.2012 г.,

от ИП Меркуловой Е,В. (ИНН: 507202593695, ОГРНИП: 304507234300081): представитель не явился, извещен,

от Меркулова Н.Н.: представитель не явился, извещен,

от Прошкина А.В.: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркуловой Елены Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40011/12, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску Некоммерческой организации "Московский областной фонд развития микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Васильевне, с участием в качестве третьих лиц Меркулова Николая Николаевича, Прошкина Андрея Валерьевича, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (далее - НО "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Меркуловой Елене Васильевне (далее - ИП Меркулова Е.В.) о взыскании (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) 687 137,11 руб., в том числе суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом по состоянию на 10.12.2012 г. и договорной неустойки по состоянию на 10.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2012 г. по делу N А41-40011/12 исковые требования НО "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" удовлетворены в полном объеме (т.1 л.д.162-164).

Не согласившись с решением суда, ИП Меркулова Е.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т.2 л.д.4-5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель НО "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Меркуловой Е.В., Меркулова Николая Николаевича (далее - Меркулов Н.Н.), Прошкина Андрея Валерьевича (далее - Прошкин А.В.) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2010 г. между НО "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" (займодавец) и ИП Меркуловой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа N 76/2010, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 600 000 руб. (сумма займа) сроком до 21.11.2011 г. и при этом обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором (т.1 л.д.59-61).

За фактически предоставленную сумму займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 11,25 % годовых со дня перечисления суммы займа заемщику по день ее возврата займодавцу включительно (п.1.4 договора).

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 600 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 723 от 22.11.2010 г. (т.1 л.д.66).

Согласно п.2.4 договора, начиная с декабря 2010 года, заемщик обязуется ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца, возвращать полученную сумму займа в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Проценты за сумму займа выплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 21 числа каждого календарного месяца, начиная с декабря 2010 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с графиком платежей (приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. За последний месяц пользования займом проценты уплачиваются одновременно с возвратом всей суммы займа (п.2.5 договора).

В случае невозвращения полученной по договору суммы займа (ее части) и/или неуплаты процентов в сроки, установленные п.п.1.3, 2.4 и 2.5 договора займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки по день ее уплаты займодавцу включительно (п.3.1 договора).

21.09.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому по результатам акта сверки по состоянию на дату заключения соглашения сумма долга ответчика перед истцом составляет 519 838, 19 руб., в том числе 400 000 руб. основного долга и 119 838,83 руб. задолженности по ранее начисленным пеням (т.1 л.д.63-64). Кроме того указанным соглашением был определен день возврата суммы полученного займа - 20.08.2012 г., а также - порядок уплаты начисленных процентов и начисленной договорной неустойки в соответствии с новым графиком платежей "приложение N1"), являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил и невозвращенная сумма займа составила 379 698,63 руб., а с учетом процентов и неустойки - 687 137,11 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ИП Меркуловой Е.В. претензию от 24.05.2012 г. с приложенным к нему расчетом процентов и договорной неустойки (т.1 л.д.41-52).

В обеспечение исполнения условий договора займа были заключены договоры поручительства N 25/210-ДП и N 26/2010-ДП от 22.11.2010 г., в которых солидарными поручителями выступают Меркулов Н.Н. и Прошкин А.В. (т.1 л.д.68-69, 70-71).

Поскольку образовавшаяся у ответчика задолженность по уплате суммы невозвращенного займа, процентов и неустойки на настоящий момент не погашена, НО "Московский областной фонд развития микро-финансирования субъектов малого и среднего предпринимательства" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ИП Меркулова Е.В. ссылается на то, что в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец поступающие от заемщика денежные платежи в первую очередь списывал на погашение неустойки, а после - на погашение суммы основного долга.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из материалов дела следует, что в платежных документах ответчика (т.1 л.д.148-156) в качестве назначения платежа было указано оплата денежных средств по договору займа. Назначение платежа не конкретизировалось.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины).

Применяя ст. 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (гл. 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора (п. 2 Информационного письма от 20.10.2010 г. N 141).

Указывая на неправильное применение судом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не представил мотивированный контррасчет подтверждающий его доводы о необоснованном списании неустойки вместо суммы основанного долга.

Какую именно сумму поступивших платежей истец списал на погашение неустойки из пояснений ответчика невозможно установить.

Вместе с тем из представленного истцом расчета указанного ответчиком не следует.

Напротив из расчета видно, что за период действия договора сумма основного долга и процентов снижалась по мере поступления платежей ответчика, в то время как задолженность по пеням росла вследствие увеличения периода просрочки должника.

В отношении доводов о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения заемного обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2012 года по делу N А41-40011/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева