Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-960/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А75-6478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную (регистрационный номер 08АП-960/2013) муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-6478/2012 (судья Ю.А. Южаков), принятое по иску муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма (ОГРН 1028601443892, ИНН 8608000104) к индивидуальному предпринимателю Аллазову Насиб Аскер оглы (ОГРНИП 304860811700023) о признании строений (сооружений) самовольной постройкой и обязании произвести снос строений (сооружений),

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма - представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Аллазова Насиб Аскер оглы - не явился, извещён;

установил:

муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Аллазову Насиб Аскер оглы (далее - ИП Аллазов Н.А.о., ответчик) о признании самовольной постройкой помещения общей площадью приблизительно 130 кв.м, пристроенное к магазину "Айсберг", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Студенческая, дом 1, и обязании произвести его снос за счёт средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу предоставить истцу право осуществить снос спорных строений с отнесением расходов на ответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил признать самовольной постройкой помещение общей площадью 130 кв.м, пристроенное к магазину "Айсберг", расположенному по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Когалым, улица Студенческая, дом 1 (далее - Помещение), и обязать произвести снос помещения за счет средств ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, просит предоставить истцу право осуществить снос спорных строений с отнесением расходов на ответчика (том 2, л.д. 26-29).

Исковые требования со ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обоснованы тем, что ответчиком возведена пристройка к существующему зданию магазина, расположенному на предоставленном в аренду земельном участке, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию) объекта.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-6478/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что спорная пристройка объектом недвижимости не является, а положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-6478/2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:17:010203:1, находящийся по адресу: город Когалым, улица Студенческая, дом 1, общей площадью 0,0679 га, предоставлен муниципальным образованием город окружного значения Когалым ИП Аллазову Н.А.о. на основании договора N 518 от 24.03.2003 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка для размещения продуктового магазина "Айсберг" (том 1, л.д. 24-29).

В последующем договоры аренды земельного участка неоднократно перезаключались (том 1, л.д. 30-70), и на момент подачи искового заявления ответчик владеет спорным земельным участком на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 11.01.2011 N 3085, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма и ИП Аллазовым Н.А.о. (том 1, л.д. 71-79).

Срок аренды установлен в пункте 2.1 договора с 01.11.2010 по 31.10.2012.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (том 1, л.д. 74).

Согласно регистрационному удостоверению N 56, выданному Когалымским бюро технической инвентаризации, магазин "Айсберг", расположенный по улице Студенческой, 1 в городе Когалыме, зарегистрирован 16.02.1999 на праве собственности за Аллазовым Насибом Аскер оглы на основании договора купли-продажи N 233 от 03.06.1998 (том 1, л.д. 80).

Администрацией города Когалыма 24.02.2012 проведен осмотр переданного в аренду земельного участка, в результате которого установлено, что к магазину-кафе "Айсберг", к двум боковым и заднему фасаду здания сделан пристрой общей площадью примерно 130 кв.м. Пристрои выполнены в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения на то разрешения на строительство (реконструкцию) объекта. Данные самовольные постройки являются капитальными сооружениями, поскольку имеют капитальный фундамент из монолитного железобетона. Стена самовольного пристроя оштукатурены и покрашены в один цвет с основным зданием магазина-кафе "Айсберг" (том 1, л.д. 82-85).

01.03.2012 истцом направлено в адрес ответчика требование (исходящий номер 02-859) о демонтаже незаконно возведенного строения (том 1, л.д. 81).

Неисполнение ответчиком требования о сносе в добровольном порядке помещения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в порядке статьи 222 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 по делу N 1034/09).

Муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма обратилось в суд с иском о сносе самовольно возведенной постройки с участка, предоставленного ответчику на праве аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (Постановление Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Основанием для отнесения зданий и сооружений к числу недвижимых вещей является наличие прочной связи объекта с землей и невозможность перемещения их без несоразмерного ущерба назначению, а также прочность, непотребляемость и самостоятельное потребительское назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Следовательно, для признания спорного объекта самовольной постройкой истец должен доказать, что спорный объект является недвижимым имуществом, для строительства которого необходимы разрешительные документы.

В обоснование своих доводов о том, что возведенное ответчиком строение обладает признаками объекта капитального строительства, истец представил акт обследования объекта недвижимого имущества и земельного участка в целях выявления самовольно возведенного объекта капитального строительства от 24.02.2012 (том 1, л.д. 82-85), справки от 28.02.2012, выданные Отделом архитектуры и градостроительства Администрации города Когалыма (том 1, л.д. 86-88), техническое заключение о самовольном пристрое к магазину "Айсберг" от 21.11.2012 N 2111-01 (том 2, л.д. 59).

Из указанных документов следует, что пристрои являются капитальным сооружением, поскольку имеют фундамент из монолитного железобетона, то есть имеют прочную связь с землей (том 1, л.д. 82, 87, том 2, л.д. 59), при строительстве пристроев были проведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных фундаментов, возведению несущих и ограждающих конструкций (том 1, л.д. 88).

Однако указанные документы не содержат сведений, на основании чего сделаны такие выводы о капитальном характере возведенного ответчиком строения.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты являются капитальными сооружениями, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен отчет от 03.12.2012 N 06/11-12-ТО по обследованию объекта "Здание магазина "Айсберг" г. Когалым, ул. Студенческая, 1" (том 2, л.д. 75-118).

Из данного отчета следует, что пристрои здания N 1 и N 2 по конструктивным и планировочным признакам отнесены к категории временных построек (сооружений), со сроком эксплуатации не более 10 лет и необходимые для производства строительно-монтажных работ на период реконструкции (том 2, л.д. 96).

Также согласно отчету обследование фундаментов пристроев N 1 и N 2, поверочные расчеты, обнаруженные повреждения указывают на то, что их конструктивные решения не позволяют быть полноценными фундаментами капитального строения, а могут быть основаниями временных строений (том 2, л.д. 94).

О намерении произвести реконструкцию основного здания (магазин "Айсберг"), для проведения которой возведены спорные временные строения, ответчик указывал истцу в письме от 29.03.2012 N 1 (том 2, л.д. 71).

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод о капитальном характере возведенных ответчиком строений, позволяющем отнести их к недвижимому имуществу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается утверждение истца о самовольном характере строительства недвижимого объекта.

Если постройки являются временными объектами и имеются основания считать их размещение незаконным, собственник земельного участка вправе требовать устранения всяких препятствий в пользовании им на основании статьи 304 ГК РФ. Органы местного самоуправления не лишены права обратиться с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка с приведением его в пригодное для дальнейшего использования состояние в том случае, если временные постройки возведены за границами земельного участка, переданного ответчику по договору аренды.

Арбитражный суд по смыслу статей 9, 49 АПК РФ не наделен полномочиями по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, в связи с чем, рассматривает дело в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом требование об освобождении земельного участка путем демонтажа незаконно возведенной пристройки не заявлено.

Поскольку объект по своим техническим характеристикам не относится к недвижимому имуществу, суд первой инстанции, приняв во внимание положения пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований, заявленных муниципальным казенным учреждением Администрация города Когалыма в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик не обращался с заявлением о реконструкции объекта (магазин "айсберг") не имеет правового значения, поскольку предметом требования является признание простроев самовольными строениями и их снос в порядке статьи 222 ГК РФ.

Письмо N 1 от 29.03.2012 лишь свидетельствует о том, что ответчик обратился к истцу с просьбой об оказании содействия и разрешения на реконструкцию здания магазина "Айсберг".

Ссылка истца на то, что отчет за N 06/11-12-то от 30.12.2012 является недопустимым доказательством в силу того, что специалисты, производившие обследование пристроев, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку данное обследование было произведено по заказу ответчика и не является судебной экспертизой.

Доводы истца, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-6478/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба муниципального казенного учреждения Администрация города Когалыма Нижневартовска оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку муниципальное казенное учреждение Администрация города Когалыма не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2012 года по делу N А75-6478/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева