Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2195/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-104470/12-57-997

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Доринж-39" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-104470/12-57-997,

принятое единолично судьёй Ждановой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" (ОГРН 1037724056171, г. Москва, ул. Банинская, д. 20) к закрытому акционерному обществу "Доринж-39" (ОГРН 1027700285810, г. Москва, ул. Доброслободская, д. 6, стр. 1) о взыскании 552 230, 04 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Алексашкин К.А. по доверенности от 04.02.2013 г.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие "ПРОКСА-СБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Доринж-39" о взыскании 552 230, 04 руб. - задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам оказания охранных услуг N 02,05,11,22,32 53 (договоры).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-104470/12-57-997 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания охранных услуг (договоры), истцом оказаны ответчику услуги, которые ответчиком не оплачены, доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.

Договорами за нарушение сроков оплаты установлена неустойка (п.5.12 договоров), поэтому иск о взыскании долга, неустойки и процентов (по договору N 53) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит это решение отменить.

Ответчик указал, что истец имеет встречные неисполненные обязательства, поэтому иск не подлежал удовлетворению.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 г. по делу N А40-141006/10-154-926 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры оказания услуг (договоры), по условиям которого исполнитель (истец) оказал ответчику услуги, что подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Заказчик (ответчик) был обязан принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, установленном договором.

В нарушение условий договоров, обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком нарушены.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме ответчиком не представлены, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.12 договора истцом начислена ответчику неустойка за нарушение сроков оплаты рекламных услуг, а на основании ст. 395 ГК РФ проценты по договору N 53.

Расчет неустойки является правильным.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец имеет встречные неисполненные обязательства, поэтому иск не подлежал удовлетворению, являются необоснованными.

Ответчиком не доказано, что он заявил о зачете встречных требований по иску до предъявления иска, либо наличие иных оснований, исключающих оплату ответчиком суммы долга, неустойки и процентов.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика долга, договорной неустойки и процентов является обоснованным.

Размер неустойки, взысканной судом с ответчика, определен судом первой инстанции при правильном применении ст. 330, 333, 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика с учетом указанных требований ГК РФ и фактических обстоятельств дела проверены и признаются апелляционным судом необоснованными.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-104470/12-57-997 нет.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-104470/12-57-997 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Доринж-39" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Доринж-39" (ОГРН 1027700285810) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук