Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3761/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-98088/12-47-905

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагулы Виктора Яковлевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-98088/12-47-905, принятое судьей Рящиной Е.Н., по иску Коммерческого Банка "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739198200, 109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" (ОГРН 508774686082, 117418, г. Москва, ул. Цюрупы, д. 7, корп. 1, кв. 115), третье лицо: Балагула Виктор Яковлевич о взыскании 1 500 509 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шергилова Н.В. по доверенности от 15.11.2012 N 809;

от ответчика - Балагула В.Я. генеральный директор согласно приказу от 15.09.2008 N 1;

от третьего лица - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" о взыскании 2 006 634 руб. 05 коп., из которых 1 275 205 руб. 70 коп. - основной долг, 140 481 руб. 71 коп. - просроченные проценты на основной долг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, 5 121 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 по 07.12.2012, 561 029 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга за период с 23.05.2012 по 07.12.2012, 24 795 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 07.12.2012.

В обоснование исковых требований указано на нарушение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных в качестве кредита.

Определением суда от 16.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балагула Виктор Яковлевич.

Решением от 12 декабря 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что не получал извещения о его привлечении к участию в деле. Ссылается на то, что суд вынес решение, несмотря на поступившее от третьего лица ходатайство об отложении судебного разбирательства. Полагает, что судом не были исследованы обстоятельства об извещении поручителя о сроке неисполнения заемщиком своих обязательств по дополнительному соглашению от 28.02.2012 N 4418.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы, являющийся также представителем ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2012 года между Коммерческим Банком "Независимый Строительный Банк" (закрытое акционерное общество) (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бастион Строй" (Заемщик) было заключено дополнительное соглашение N 4418 к договору банковского счета N 40702810000000001548 от 25 ноября 2008 года (далее - дополнительное соглашение), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в форме "овердрафт" для оплаты платежных (расчетных) документов с лимитом овердрафта 1 500 000 руб., срок овердрафта - 30 дней, с уплатой процентов по ставке 14% годовых от фактической задолженности.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения право пользования кредитом в форме "овердрафт" предоставляется Заемщику на срок до 14 августа 2012 года.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что выдача кредита производится в размере недостатка средств на счете в пределах лимита овердрафта путем зачисления Банком указанной суммы на счет Заемщика.

Исполнение истцом обязательств по выдаче овердрафтного кредита подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика за период с 01.04.2012 по 13.07.2012.

Пункт 5 дополнительного соглашения предусматривает, что погашение кредита осуществляется Банком ежедневно в безакцептном порядке, путем списания остатка денежных средств на счете Заемщика на начало операционного дня.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения в случае не возврата кредита в течение срока овердрафта: Заемщик уплачивает проценты за пользование овердрафтом, а Банк прекращает дальнейшую выдачу кредита; увеличивает процентную ставку в 1,5 раза; увеличивает срок овердрафта на 7 календарных дней.

В случае неуплаты суммы кредита и/или процентов в новые установленные сроки, Заемщик уплачивает Банку неустойку, которая в соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения составляет 0,2% с несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из выписки по счету Заемщика следует, что с мая 2012 года ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 006 634 руб. 05 коп., из которых 1 275 205 руб. 70 коп. - основной долг, 140 481 руб. 71 коп. - просроченные проценты на основной долг за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, 5 121 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2012 по 07.12.2012, 561 029 руб. 88 коп. - пени за просрочку оплаты основного долга за период с 23.05.2012 по 07.12.2012, 24 795 руб. 03 коп. - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 07.12.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении извещения о его привлечении к участию в деле отклоняется судебной коллегией, поскольку имеющееся в материалах дела ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 21.11.2012 от Балагулы В.А., свидетельствует об обратном.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что несмотря на поступившее от него ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции вынес решение по делу, чем нарушил право заявителя на осуществление правосудия на основе равноправия и состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства.

Данная ссылка является несостоятельной и подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при этом с учетом надлежащего извещения Балагулы В.А. о времени и месте судебного разбирательства, он не был лишен возможности представить в судебное заседание необходимые доказательства и аргументированную позицию по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не позволяют прийти к выводу о принятии неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года по делу N А40-98088/12-47-905 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова