Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2494/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-115464/12-156-1091

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-115464/12-156-1091,

принятое единолично судьёй Комаровым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1091690036448, г. Казань, ул. Магистральная, д. 116) к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПлюс" (111020, г. Москва, 2-я ул. Синичкина, д. 24А) о взыскании 49 062 344, 83 руб

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Исламгалеева Д.Р. по доверенности от 19.10.2012 г. N 9.

ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексПлюс" о взыскании 49 062 344, 83 руб.- неосновательного обогащения.

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-115464/12-156-1091 в иске отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец перечислил ответчику денежные средства за поставку арматуры, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, истец не доказал надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств, иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец указал, что иск подлежит удовлетворению, решение суда об отказе в иске является необоснованным и подлежит отмене.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 г. по делу N А40-115464/12-156-1091.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства за поставку арматуры, предъявленные по иску как неосновательное обогащение ответчика.

Однако указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, истец не доказал надлежащими доказательствами факт перечисления денежных средств, поэтому суд пришел к выводу, что иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику денежные средства за поставку арматуры, предъявленные по иску как неосновательное обогащение.

Однако в соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец произвел перечисление ответчику денежные средства за поставку арматуры, то есть при наличии правовых оснований, поэтому эти денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, истец не представил достоверных доказательств нарушения обязательств ответчиком по поставке арматуры.

Одного утверждения истца об отсутствии оснований для перечисления денежных средств ответчика и непоставке товара, недостаточно для признания указанных денежных средств неосновательным обогащением ответчика.

С учетом данных фактических обстоятельств, требований ст.65 АПК РФ и ст.1102 ГК РФ, решение суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 04.12.2012 г. по делу N А40-115464/12-156-1091 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казанское строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" (ОГРН 1091690036448) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А.Яремчук