Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-5444/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-121977/12-89-501

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-121977/12-89-501, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519)607655, Нижегородская обл., г. Кстово, Промзона к ООО "ДСО Нефтегазстрой" (ОГРН 1097746212343)115162, г. Москва, ул. Россолимо,д.5,1

о взыскании задолженности в размере 1.379.273 руб. 71 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" с исковым заявлением к ООО "ДСО Нефтегазстрой" о взыскании 1.379.273,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.12.2012 г. по делу N А40-121977/12-89-501 взыскано с ООО"ДСОНефтегазстрой" в пользу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" задолженность за поставленный товар в размере 821.891 руб. 29 коп., задолженность за оказанные услуги в размере 107.382 руб. 42 коп., госпошлину в размере 14.543 руб. 03 коп. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании 450.000 руб. и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой"(истец, подрядик) и ООО "ДСО Нефтегазстрой" (ответчик, субподрядчик был заключен договор субподряда на выполнение работ по проекту "ИКРА" (строительство комплекса по производству поливинилхлорида (ПВХ) мощностью 330 тыс. тонн в год в г. Кстово Нижегородской области за N 449-ПВХ. от 01.09.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к производству работ в сроки, установленные в условиях договора субподряда, и должен выполнить и сдать работы в объеме, порядке и сроки, установленные договором субподряда, включая условия договора субподряда и Приложение "А" к договору-"Календарный график производства работ".

Согласно п. 6.1.1 договора в случае необходимости авансирования субподрядчика, размер аванса, порядок выплаты, погашения (зачета в счет оплаты выполненных работ) и возврата авансового платежа (в случае несвоевременного погашения) определяются по согласованию с подрядчиком и отражаются в Дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с условиями договора, а также Дополнительного соглашения N 1 от 09.09.2011 г. истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 400.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4726 от 09.09.2011 г.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 09.09.2011 г. погашение выделенного аванса производится путем его зачета в счет оплаты подрядчиком работ, выполняемых субподрядчиком по договору субподряда N 437-ПВХ от 25.08.2011 г. в сроки: сентябрь 2011 г. - 200.000 руб.; октябрь 2011 г. - 200.000 руб.

Согласно с графику производства работ начало выполнения работ сентябрь 2011 г., окончание - ноябрь 2011 г., однако ответчик к выполнению работ по договору не приступил.

Факт поставки истцом товарно-материальных ценностей на общую сумму 821.891,29 руб., с сентября 2011 г. по январь 2012 г. подтверждается подписанными сторонами товарными накладными N N 1081 от 21.09.2011 г., 1082 от 21.09.2011 г., 1259 от 29.09.2011 г., 1271 от 30.09.2011 г., 1460 от 18.10.2011 г., 1406 от 21.10.2011 г., 1408 от 28.10.2011 г., 1557 от 31.10.2011 г., 1759 от 31.10.2011 г., 1500 от 31.10.2011 г., 1523 от 31.10.2011 г., 1713 от 31.10.2011 г., 1725 от 16.11.2011 г. 1783 от 18.11.2011 г., 1877 от 31.12.2011 г., 145 от 30.01.2012 г., актом N 2536 от 31.10.2011 г., актом N 90 от 31.01.2012 г.

Согласно п. 5.8 договора субподрядчик принимает материалы от подрядчика (поставки подрядчика) на складах подрядчика по доверенности, оплата за материалы и изделия, поставляемые подрядчиком субподрядчику, производится по ценам подрядчика, обоснованным бухгалтерскими документами, в течение 60 дней с момента получения субподрядчиком счетов-фактур подрядчика.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 821.891,29 руб., которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 540 от 12.10.2011 г. на оказание услуг транспортом и механизации, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику услуги по обеспечению автотранспортом и механизмами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом работ на общую сумму 107.382,42 руб. в октябре- ноябре 2011 г. подтверждается подписанными сторонами актами приема передачи оказанных услуг N 1986 от 31.10.2011 г., N 2582 от 30.11.2011 г., N 2859 от 30.11.2011 г., которые ответчиком в соответствии с условиями договора оплачены не были.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств оплаты долга за выполненные обязательства в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 107.382,42 руб., которая правомерно удовлетворена судом первой инстанции.

Также истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50.000 руб. за нарушение п.п. 1.4, 1.21 договора приложения К "Обязательства по обеспечению требований промышленной безопасности и охраны труда _"

Истцом в адрес ответчику была направлена претензия, в которой истец указал о возврате ему аванса в размере 400.000 руб. по договору субподряда N 449-ПВХ от 01.09.2011 г., оплаты задолженности в размере 821.891,29 руб. за поставленный товар, оплаты штрафа в размере 50.000 руб., а также оплаты задолженности по договору оказания услуг в размере 107 382,42 руб., которая получена ответчиком 10.04.2012 г.

Однако, требования истца, о возврате перечисленного ответчику аванса по платежному поручению N 726 от 09.09.2011 г. в размере 400.000 руб., взыскании штрафа в размере 50.000 руб., являются необоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороной на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Доказательств расторжения договора субподряда N 449-ПВХ от 01.09.2011 г., сторонами не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что договор между сторонами не расторгнут, является действующим, а требование заявленное истцом о взыскании с ответчика 400.000 руб. фактически является авансовым платежом перечисленным истцом по договору.

Доказательств обоснованности предъявленного истцом к ответчику штрафа в размере 50.000 руб. не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании с ответчика 400.000 руб. неотработанного аванса и 50.000 руб. штрафа, начисленного за нарушение п.п. 1.4, 1.21 договора.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 821.891,29 руб. по договору субподряда N 449-ПВХ от 01.09.2011 г., и задолженности за оказанные услуги в размере 107.382 руб. 42 коп. по договору N 540 от 12.10.2011 г. являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании 400.000 руб. неотработанного аванса, является необоснованной, поскольку договор субподряда N 449-ПВХ от 01.09.2011 г. является действующим, в связи с чем требование истца о возврате 400.000 руб., являющееся фактически авансовым платежом незаконно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-121977/12-89-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев