Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4338/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-130392/12-157-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей: Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтар" на решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-130392/12-157-1236, принятое судьей Александровой Г.С. по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (ИНН 7709359770, ОГРН 1027739602824) к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтар" (ИНН, ОГРН 1077763460312)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца -: Чупин И.В. (по доверенности от 28.12.2012);

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтар" (далее - ООО "АкваСтар") о взыскании 131 187 руб. 52 коп. задолженности по оплате переменной части арендной платы по договору аренды от 08.12.2010 N 07-286/10 за период с февраля по декабрь 2011 года.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 08.12.2010 N 07-286/10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "АкваСтар" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд установил, что просрочка подачи апелляционной жалобы соразмерна просрочке суда по направлению заявителю и опубликованию решения суда в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 18.12.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.12.2010 между ООО "Газпромнефть-Центр" (арендодатель) и ООО "АкваСтар" (арендатор) (с учетом дополнительного соглашения от 31.10.2011 N 1) на срок до 31.01.2012 был заключен договор аренды N 07-286/10, согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование станцию технического обслуживания с мойкой общей площадью 404,8 кв.м, расположенного по адресу: Тверская обл., г.Тверь, Пролетарский район, ул. 1-я за линией Октябрьской ж/д, д.1а.

По акту от 19.01.2011 имущество передано арендатору.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в установленном договором порядке, размере и сроки.

Размер арендной платы включает в себя, в том числе, переменную часть арендной платы, определяемую из фактически потребленной электроэнергии и воды на основании показаний контрольных узлов учета электроэнергии и воды по тарифам, устанавливаемым организациями-поставщиками услуг в централизованном порядке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению переменной части арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с февраля по декабрь 2011 года в размере 131 187 руб. 52 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты суммы долга, суд правомерно взыскал с ответчика долг в указанном размере.

При этом судебная коллегия отклоняет довод заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, как противоречащий материалам дела. Так, судебной коллегией установлено, что судебное извещение (л.д. 75) было направлено по адресу места государственной регистрации ООО АкваСтар": г.Москва, Гостиничный пр-д, 4Б (согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 67), и было возвращено суду с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта. Направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Рассмотрев довод заявителя о наличии переплаты по договору аренды в сумме 35 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет его как документально необоснованный, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "АкваСтар" не представило соответствующих доказательств в его подтверждение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 18.12.2012 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" декабря 2012 года по делу N А40-130392/12-157-1236 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.