Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-6187/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-106173/12-28-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г.

по делу N А40-106173/12-28-1006, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Федеральной службы по оборонному заказу

(ОГРН 1047708062610, 10199, г. Москва, Уланский пер, д. 16, корп. 1)

к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод"

(ОГРН 1026801010994, 393194, Тамбовская обл., г. Котовск, Труда пр-кт, д. 23)

третье лицо: Министерство промышленности и торговли Российской Федерации

(ОГРН 1047796323123, 109074, г. Москва, Китайгородский проезд, д. 7)

о возмещении убытков и обязании возвратить неправомерно полученные денежные средства,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Дмитриев А.В. доверенность N 86 от 01 марта 2013 г., Баранюк А.И. доверенность N 100 от 14 марта 2013 г.;

ответчика: Баширов А.С. доверенность N 124 от 06 сентября 2012 г.;

третьего лица: Раевская Е.В. доверенность N МД-14697/14 от 24 декабря 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по оборонному заказу (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Федеральному казенному предприятию "Тамбовский пороховой завод" (далее - ответчик) об обязании ответчика совершить действия в соответствии с предписанием Рособоронзаказа от 26 января 2012 г. N 3/2пред, а именно об обязании ответчика совместно с третьим лицом определить и возместить государственному заказчику стоимость причинённых убытков (ущерба) с учетом положений пунктов 1.2, 2.2 и 2.3 мотивировочной части предписания от 26 января 2012 г. N 3/2пред. в рамках государственных контрактов от 7 августа 2009 г. N9209.1005403.16.1061 и от 01 июля 2010 г. N 10209.1005403.16.009 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения предмета спора).

В качестве третьего лица в деле участвует Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по заключенным с Минпромторгом России государственным контрактам не исполнило надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск. Как указано в жалобе, истец обратился в суд с иском с требованиями об исполнении вынесенного им предписания, что соответствует положениям пункта 8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 604.

В отзыве на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и третье лицо возражали против доводов ответчика, просили оставить решение без изменения. Третье лицо пояснило, что государственный контракт полностью исполнен, работы ответчика приняты без замечаний и оплачены, убытки третьему лицу при исполнении контракта не причинялись.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2013 года законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (далее - Минпромторг, третье лицо) и Федеральным казенным предприятием "Тамбовский пороховой завод" (далее - ТФП ТПЗ, ответчик) были заключены государственные контракты от 07 августа 2009 г. N 9209.1005403.16.1061. и от 01 июля 2010 г. N 10209.1005403.16.009.

В соответствии с условиями контрактов ответчик, являясь исполнителем, обязан был выполнить работу по утилизации патронов стрелкового оружия.

На основании распоряжения Рособоронзаказа от 22.09.2011 г. N 1093-р истцом была проведена плановая выездная проверка в отношении федерального казенного предприятия "Тамбовский пороховой завод", по результатом которой был составлен акт проверки от 20.10.2011 г. N 3/3/47-11К, в котором отражены обнаруженные истцом нарушения условий контракта.

Истцом ответчику по результатам проведенной проверки было выдано предписание от 26.01.2012 г. N 3/2 пред, которым ответчику было предписано возвратить денежные средства в сумме 64.813.557 руб. Минпромторгу, совместно с третьим лицом определить и возместить Минпромторгу стоимость причиненных убытков с учетом положений пунктов 1.2,2.2,и 2.3 предписания., принять меры для устранения причин, приведших к возникновению указанных в предписании нарушений и недостатков, обеспечить соблюдение требований государственных стандартов.

Истец, руководствуясь п.8.5 Положения о Федеральной службе по оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 19.06.2012 г. N 604 обратился в суд с данным иском.

Требования истца нельзя признать обоснованными по следующим обстоятельствам:

Требование истца сводится к обязанию ответчика возвратить Минпромторгу России денежные средства, полученных в качестве оплаты работ по Государственным контрактам, а также к обязанию сторон государственных контрактом в данному случае истца и третьего лица определить совместно размер причиненных убытков и возместить их Минпромторгу как заказчику по госконтрактам.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной нормы защита гражданских прав может осуществляться и иными способами, но только в случае, если они предусмотрены законом.

Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение к исполнению правоприменительного акта иного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 АПК РФ орган государственной власти вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рособоронзаказ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

Из содержания и существа рассматриваемого заявления следует, что требования истца являются исковыми требованиями. Вместе с тем, законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как понуждение к исполнению правоприменительного акта.

Согласно рассматриваемому иску истец просит понудить ответчика исполнить предписание о возвращении оплаченных ответчику в рамках государственных контрактов денежных средств, а также возместить убытки третьему лицу. При этом истец стороной контрактов не является.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ. Однако, ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного заседания Федеральная служба по оборонному заказу не ссылалась на рассмотрение заявления в порядке, определенном для рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-106173/12-28-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной службы по оборонному заказу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина