Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 г. N 09АП-5332/13

г. Москва

15 марта 2013 г.

Дело N А40-83791/12-29-826

Резолютивная часть постановления объявлена "12" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "15" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания А.А. Шалаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года

по делу N А40-83791/12-29-826, принятое судьей О.Ю. Лежневой

по иску ОАО "СТС"

к ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства"

о взыскании 9 878 107 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стратийчук А.С. - дов. от 23.11.2012

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СТС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" о взыскании задолженности, с учетом увеличения суммы исковых требований, в размере 9 951 967 руб. 53 коп. на основании договоров от 11.11.2004 N 28/2004, от 22.10.2008 N 10, от 21.09.2009 N 10/2009, от 01.12.2009 N 17/09, от 01.12.2009 N 18/09-ОБ, от 29.03.2007 N 4/2007, от 20.01.2009 N 2/2009.

Решением суда от 18.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Открытого акционерного общества "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" сумма задолженности в размере 9 951 967 руб. 53 коп., в том числе сумма долга в размере 9 683 697 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 270 руб. 30 коп. в пользу Открытого акционерного общества "СТС".

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, права подписи означенных документов у которых не было.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец не своевременно, а порой и вовсе не представлял счета и акты.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была передана исполнительная документация, указанная в договорах.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 11.11.2004 истец и ответчик заключили Договор подряда на выполнение сантехнических, вентиляционных и изоляционных работ N 28/04, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение комплекса строительно-монтажных на объекте по адресу: Лечебно-клинический корпус больницы им. С.П. Боткина, далее "Объект" (л/д. 14-39).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 9.1. договора, он вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до выполнения Сторонами своих обязательств по настоящему Договору.

Разделом 2.4 договора Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ

В соответствии с п. 2.4.2. договора ежемесячно, до 20 числа отчетного месяца, истец предъявляет ответчику Акты о приемке выполненных работ по Форме N КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 по проценту технической готовности.

Ответчик в течение 15-ти банковских дней оформляет Акты и Справки или направляет истцу обоснованный отказ.

Согласно п. 2.4.3. договора, оплата выполненных истцом работ производится ежемесячно в течение 45 банковских дней. После оформления актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 с зачетом всех ранее произведенных платежей (в том числе по счетам поставщиков материалов и изделий).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3 (т. 1 л.д. 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 86, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, т. 2, л.д. 1, 3, 5, 7, 11, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 56, 58-90, 93, 95-96), актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 2, л.д. 21, 23, 25, 27-28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54-55, 57, 91-92, 94) истец выполнил свои обязательства по договору.

Как следует из положений ст.ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику, учитывая, что обязанности подрядчика по согласованию проектной документации с компетентными органами договором не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно платежным поручениям за период от 31.03.2005 по 30.12.2008 (т. 2, л.д. 97-131), ответчик частично выполнил свои обязательства по настоящему договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 1 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, 22.10.2008 истец и ответчик заключили договор субподряда на выполнение санитарно-технических работ на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Москва, СЗАО, ул. Кулакова вл. 15 N 10, в соответствии с которыми истец обязуется по заданию ответчика на строительстве физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва СЗАО, ул. Кулакова вл. 15 выполнить санитарно-технические работы, в соответствии с технической документацией представленной ответчиком в установленный срок, подготовить и передать ответчику исполнительную документацию (т.3., л.д. 1-12).

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 2 к настоящему договору, стоимость работ выполняемых истцом по настоящему дополнительному соглашению составляет: 232 041 руб. в т.ч. НДС-18 %

Исходя из п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - 01.11.2008, окончание работ: 20.02.2009.

Разделом 2.4 Договора, Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1. договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Как следует из Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 3, л.д. 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25), актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 3, л.д. 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно платежным поручениям (т. 3., л.д. 27-51), ответчик частично выполнил свои обязательства по настоящему Договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 1 631 721 руб.

Как следует из материалов дела, 21.09.2009 истец и ответчик заключили Договор субподряда на выполнение работ по системе вентиляции на объекте: Общеобразовательная школа на 33 класса (825 учащихся) серии И-1605А по адресу: Московская обл. г. Подольск мкр. "Юго-Западный" корпус 2Ш N 10/2009, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика на строительстве Общеобразовательная школа на 33 класса (825 учащихся) серии И-1605А по адресу: Московская обл. г. Подольск мкр. "Юго-Западный" корпус 2Ш выполнить работы по системе вентиляции, в соответствии с технической документацией представленной ответчиком (т. 3., л.д. 33-42).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1).

Исходя из п. 3.1. договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - октябрь 2009 г., окончание работ: 05.11.2009.

Разделом 2.4 Договора, Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1. договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Как следует из Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 3, л.д. 43), акта приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 3, л.д. 44) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно платежным поручениям (т. 3, л.д. 45-51), ответчик частично выполнил условия настоящего Договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, на 31.08.2011 задолженность ответчика по настоящему договору составила сумму в размере 304 252 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 304 252 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 истец и ответчик заключили Договор субподряда на выполнение работ по ПНР вентиляции на объекте: Жилые дома корпус 1, корпус 2 по адресу: г. Москва, Щербинка мкр.1., N 17/09, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика и наряд-заказу N 1923 от 24.11.2009 жилых домов корпус 1, корпус 2 по адресу: г. Москва, Щербинка мкр.1 выполнить работы по ПНР по вентиляции, в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком, в установленный Договором срок, подготовить и передать ответчику исполнительную документацию (т.3., л.д. 53-62).

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора.

Исходя из п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: начало работ - 01.12.2009, окончание работ: 30.12.2009.

Разделом 2.4 Договора, Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1. договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Как следует из Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 3, л.д. 63), акта приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т.3, л.д. 64) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами, от 31.08.2011 задолженность ответчика по настоящему договору составила сумму в размере 850 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 850 000 руб.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 истец и ответчик заключили Договор оказания услуг по обслуживанию системы отопления на объекте БКО Клинике N 2 МЧС по адресу: г. Санкт-Петербург N 18/09-ОБ, в соответствии с которыми истец обязуется по заданию ответчика оказать услуги по обслуживанию системы отопления на БКО на объекте: "Клиника N2 Федерального государственного учреждения здравоохранения "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины имени А.М. Никифорова" Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" по адресу: город Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Оптиков, участок N1. западнее пересечения с ул. Туристской (т. 3, л.д. 66-83)

Согласно п. 2.1. Договора, ежемесячная стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет: 50 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 627, 12 руб.

Исходя из п. 2.3. Договора, оплату оказанных услуг ответчик производит в течение 30-ти банковских дней после получения от истца счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Разделом 6 Договора Сторонами установлен срок действия договора:

Настоящий Договор вступает в силу - 01.12.2009 и действует до 15.04.2010.

Как следует из Справки о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 3, л.д. 63), акта приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 3, л.д. 64) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно актам от 31.01.2010 N 00000001 (т. 3, л.д. 69), от 28.02.2010 N 00000024 (т. 3, л.д. 70), истец выполнил свои обязательства по настоящему Договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 68 220 руб.

Как следует из материалов дела, 29.03.2007 истец и ответчик заключили Договор субподряда на выполнение сантехнических, изоляционных, вентиляционных и пусконаладочных работ по объекту: Медицинский центр МГУ им. М.В. Ломоносова (Стационар, Опер-блок и Учебный корпус) по адресу: ЗАО Ломоносовский проспект, новая территория МГУ им. М.В. Ломоносова N 4/2007, в соответствии с которыми истец обязуется по заданию ответчика на строительстве Медицинский центр МГУ им. М.В. Ломоносова (Стационар, Опер-блок и Учебный корпус) по адресу: ЗАО Ломоносовский проспект, новая территория МГУ им. М.В. Ломоносова сантехнические, изоляционные, вентиляционные и пусконаладочные работы в соответствии с технической документацией, в установленный Договором срок (т.3., л.д. 73-93).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Исходя из п. 3.1. Договора, срок выполнения работ по договору определяется Графиком производства работ (Приложение N 2).

Разделом 2.4 договора, Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.4.1. договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Как следует из Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 3 л.д. 97-127, 133, 135, 137, 139, т. 4 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 36, 43, 56, 59, 61, 64, 66, 68-70, 72, 74, 77, 80, 83, 85, 87, 89, 92, 94, 96, 99, 102, 103), актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 3, л.д. 134, 136, 138, 140, т. 4 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34-35, 37-42, 44-55, 57-58, 60, 62-63, 65, 67-68, 71, 73, 75-76, 78-79, 81, 84, 88, 90, 93, 95, 97, 100-101) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно платежным поручениям (т. 5, л.д. 1-5, 65, т. 4 л.д. 105-146), ответчик частично выполнил свои обязательства по настоящему договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 4 871 28 руб.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 истец и ответчик заключили Договор субподряда на выполнение санитарно-технических работа на объекте: школа по адресу: г. Москва ул. Вишневая вл. 20 N 2/2009, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика на строительстве школы по адресу: г. Москва ул. Вишневая вл. 20 выполнить санитарно-технические работы, в соответствии с технической документацией, представленной ответчиком и наряд-заказа N 43 от 16.01.2009 (т. 5, л.д. 66-73).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ по настоящему договору определяется сметами (приложение - сметы).

Исходя из п. 3.1. Договора, календарные сроки выполнения работ определены Сторонами: Начало работ: 12.02.2009, окончание работ 01.03.2009 по системе отопления 15.03.2009 по монтажу вентиляции.

Разделом 2 Договора, Сторонами предусмотрен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 2.3.1. договора факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждается Актом приемки выполненных работ по Форме N КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС-3. Акт приемки выполненных работ составляется по фактическому объему выполненных работ.

Как следует из Справок о стоимости выполненных работ и затрат по Форме N КС3 (т. 5, л.д. 84, 86), актов приемки выполненных работ по Форме N КС-2 (т. 5, л.д. 87, 85) истец выполнил свои обязательства по договору.

Согласно платежному поручению от 11.02.2009 N 549 (т. 5, л.д. 83), ответчик частично выполнил свои обязательства по настоящему договору.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет сумму в размере 985 374 руб. 91 коп.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.04.2012 N 4, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 270 руб. 30 коп.

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным.

Суд первой инстанции, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно учитывал отсутствие ходатайства со стороны ответчика, о снижении заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца правомерно судом первой инстанции взыскана сумма задолженности в размере 9 951 967 руб. 53 коп., в том числе сумма долга в размере 9 683 697 руб. 23 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 268 270 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом акты КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченными лицами, права подписи означенных документов у которых не было.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в подтверждение указанного довода.

Так, ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные акты КС-2 и справки КС-3 полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные документы содержат печать ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства", при этом часть актов КС-2 и справок КС-3, подписанных теми же лицами, что и спорные, оплачивались ответчиком, что фактически свидетельствует об одобрении Обществом действий лиц по подписанию документов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не своевременно, а порой и вовсе не представлял счета и акты, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку работы стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, ответчиком приняты, в связи с чем, исходя из условий договора и положений закона, оснований для освобождения ответчика от оплаты работ не усматривается.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что истцом не была передана исполнительная документация, указанная в договорах.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых их работ.

При этом апелляционный суд учитывает, что условиями спорных договоров оплата ответчиком выполненных истцом работ не поставлена в зависимость от представления последним исполнительной документации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ОАО "СТС".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года по делу N А40-83791/12-29-826 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Управление Монолитного Индивидуального Строительства" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан