Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-41560/12

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-112133/12-84-1149

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-112133/12-84-1149, судьи Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

к РО ФСФР России в ЦФО (119017, г.Москва, Старомонетный перо., д. 3, стр. 1)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 по делу о привлечении к административной ответственности N 73-12-467/пн,

при участии:

от заявителя:	Слепец С.В. по доверенности от 04.12.2012 N 1718-Дхк;
от ответчика:	Харламов Д.Ю. по доверенности от 20.02.2013 N УЗ-13-ИГ-05/5439, уд. N 95;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в ЦФО (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган, ответчик) от 30.07.2012 N 73-12-467/пн по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением от 04.12.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме, мотивировав свои выводы доказанностью события административного правонарушения, наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в том числе вины заявителя в его совершении. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое судом решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСГОССТРАХ" осуществляет страховую деятельность на основании лицензии на осуществление страхования от 16.09.1992 С N 0977 50.

В РО ФСФР России в ЦФО 17.04.2012 поступило обращение директора МУ АМУЗ А.А. Иванкина по факту несогласия с размером страхового возмещения в рамках прямого возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках осуществления надзорных мероприятий РО ФСФР России в ЦФО в адрес страховой организацией ООО "РОСГОССТРАХ" направлен запрос от 11.05.2012 (исх. N 73-12-ИГ-30/26659) с требованием представить информацию, необходимую для осуществления государственного страхового надзора, со сроком исполнения в течение 15 рабочих дней со дня получения данного запроса.

Данный запрос получен ООО "РОСГОССТРАХ" 19.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Следовательно, указанный запрос должен быть исполнен Страховщиком не позднее 08.06.2012.

Страховщик письмом от 18.06.2012 (исх. N 16412/26) представил в РО ФСФР России в ЦФО (вх. N 73-12-20503 от 18.06.2012) ответ на запрос от 11.05.2012 (исх. N 73-12-ИГ-30/26659) с приложением документов, с нарушением срока.

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-ИГ-30/26659 от 11.05.2012.

Ответчиком 16.07.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-519/пр-ап. Протокол составлен в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом.

Заместителем руководителя РО ФСФР В ЦФО 30.07.2012 вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (ст. ст. 23.47, 28.3 КоАП РФ, п. 5.4.23 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2011 N 717), Приказ ФСФР России от 13.10.2011 N 11-50/пз-н).

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

Согласно ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны: представлять установленную отчетность о своей деятельности, информацию о своем финансовом положении; соблюдать требования страхового законодательства и исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства; представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления им страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну).

В нарушение требований пункта 5 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" ООО "РОСГОССТРАХ" не исполнило в установленный срок запрос РО ФСФР России в ЦФО N 73-12-ИГ-30/26659 от 11.05.2012.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" нарушены требования законодательства в части нарушения сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, выразившееся в неисполнении ООО "Росгосстрах" запроса РО ФСФР России в установленный срок, за что ст. 19.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Оценивая законность запроса ответчика от 11.05.2012, коллегия отмечает, что мотивация запроса соответствует требованиям Закона N 4015-1.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 30 Закона N 4015-1 предусмотрено, что страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

При этом, обязанность субъектов страхового дела представлять по запросам органа страхового надзора информацию, необходимую для осуществления ими страхового надзора (за исключением информации, составляющей банковскую тайну), предусмотрена пунктом 5 статьи 30 Закона N 4015-1.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый запрос касался исключительно представления информации, необходимой для осуществления страхового надзора.

Отклоняется довод Общества о получении запроса 28.05.2012, поскольку страховщик запрос от 11.05.2012 (исх. N 73-12-ИГ-30/26659) поучил именно 19.05.12, что подтверждается почтовым уведомлением с указанием номера запроса на самом уведомлении N 73-12-ИГ-30/26659 (т.2, л.д.116).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии в действиях ООО "Росгосстрах" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Объектом правонарушения по ст. 19.7.3 КоАП РФ являются экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, является формальным, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака. В данном случае достаточно самого факта совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в рассматриваемом случае имело место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключалась в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публичным обязанностям по предоставлению отчетности в установленные сроки, что исключает возможность признания правонарушения малозначительным.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции статьи 19.7.3 КоАП РФ в минимальном размере. Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 04.12.2012 по делу N А40-112133/12-84-1149 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин