Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3772/13, N 09АП-5109/2013

г.Москва

N 09АП-3772/2013-АК N 09АП-5109/2013-АК

18 марта 2013 г.

N А40-135124/12-94-32

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Пронниковой Е.В.,
судей:	Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной таможенной службы, ООО "Мир систем и технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-135124/12-94-32, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы (ФТС России)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России),

третьи лица: ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "АЙТИ-1", ООО "Легион ПРО", ООО "Мир систем и технологий",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Кехаевой Н.В. по доверенности от 26.12.2012, Карева Д.А. по доверенности от 02.11.2012,

представителя ответчика Киселевой О.В. по доверенности от 30.08.2012,

представитель ЗАО "Сбербанк-АСТ" не явился, извещен,

представитель ООО "АЙТИ-1" не явился, извещен,

представитель ООО "Легион ПРО" не явился, извещен,

представителя ООО "Мир систем и технологий" Кузнечик А.А. по доверенности от 07.11.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Федеральной таможенной службы (ФТС России) о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 02.10.2012 N К-1875/12 и предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, посчитав, что названные ненормативные правовые акты вынесены ФАС России в пределах компетенции, с соблюдением норм действующего законодательства, и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, ссылаясь в обоснование доводов на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что жалоба ООО "АЙТИ-1" по своему правовому содержанию является жалобой на положения документации об аукционе и подана по истечении установленного срока на обжалование. Настаивает на отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушения норм действующего законодательства. Приводит доводы о том, что представленная ООО "АЙТИ-1" заявка не отвечала установленным заказчиком требованиям, в связи с чем была отклонена аукционной комиссией. Указывает, что выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи заказчика и разработка технического проекта по ее модернизации является названием аукциона, но не охватывает полный перечень работ, являющихся предметом спорного аукциона. Считает, что в соответствии с документацией об аукционе исполнитель государственного контракта обязан разработать технологические решения для каждого из объектов; при этом работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов относятся к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства. Считает, что система видеоконференцсвязи ФТС России относится к сооружениям связи и подпадает под определение понятия "объект капитального строительства", данное в ст.1 ГрК РФ.

ООО "Мир систем и технологий" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФТС России требований. При этом ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. Считает, что антимонопольным органом не доказан факт совершения аукционной комиссией заказчика незаконных действий. Указывает на незаконность предписания, выданного на основании неправомерного решения антимонопольного органа. Ссылается на нарушение антимонопольным органом порядка принятия и рассмотрения жалобы ООО "АЙТИ-1", поданной по истечении установленного законом срока на обжалование. По существу спора полностью поддерживает правовую позицию заявителя.

Представитель ответчика в судебном заседании и представленном письменном отзыве возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают прав и законных интересов таможенного органа. Указывает, что члены аукционной комиссии должны были рассматривать заявки на участие в аукционе в соответствии с требованиями Закона о размещении заказов на предмет соответствия участников размещения заказа документации, целям и задачам аукциона.

Представители третьих лиц - ЗАО "Сбербанк-АСТ", ООО "АЙТИ-1", ООО "Легион ПРО", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ФАС России поступила жалоба ООО "АЙТИ-1" на неправомерные действия комиссии ФТС России по размещению заказов, содержащие признаки нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, при проведении ФТС России, ЗАО "Сбербанк-АСТ" открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по оборудованию узлов систем видеоконференцсвязи ФТС России и разработке технического проекта по ее модернизации.

По результатам рассмотрения указанной жалобы и в результате внеплановой проверки, проведенной антимонопольным органом в соответствии с ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов, ФАС России решением от 02.10.2012 по делу N К-1875/12 признала жалобу ООО "АЙТИ-1" обоснованной, установив в действиях заказчика факт нарушения ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов, в действиях аукционной комиссии - факт нарушения ч.7 ст.41.11 Закона о размещении заказов.

Пунктом 3 указанного решения постановлено выдать заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Во исполнение названного решения антимонопольным органом выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 02.10.2012, которым заказчику, аукционной комиссии предписано: отменить протокол подведения итогов аукциона от 20.09.2012 N 68Э/2 и назначить новую дату рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе. При этом дата рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены протокола (п.1); аукционной комиссии рассмотреть вторые части заявок, поданных участниками размещения заказа, в том числе ООО "АЙТИ-1", в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 02.10.2012 по делу N К-1875/12 (п.4). Заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения от 02.10.2012 по делу N К-1875/12 (п.5), и в срок до 16.10.2012 представить в ФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде, а также по факсимильной связи и электронной почте. Оператору электронной площадки предписано: не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 предписания уведомить участников размещения заказа, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе заявителя, об отмене протокола, новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участниками размещения заказа, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в их отношении блокирование прекращено (п.2); осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам размещения заказа, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания (п.3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФТС России обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных таможенным органом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов антимонопольного органа.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с ч.7 ст.41.11 названного Закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

При этом в соответствии с ч.6 ст.41.11 Закона заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов установлены статьей 11 Закона, согласно части 4 которой кроме указанных в частях 1 - 3 настоящей статьи требований и установленных в соответствии со статьей 55.3 настоящего Федерального закона требований, Правительство Российской Федерации, заказчик, уполномоченный орган не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

В настоящем случае, как установлено судом и усматривается из материалов дела, подпунктом 1.7.4 (абзац 2) информационной карты аукционной документации предусмотрено, что в составе документов, представляемых в составе второй части заявки, должны содержаться копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, в том числе свидетельство, выданное саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.6.3 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624. "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов" или п.13. "Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)" и письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Межу тем апелляционный суд считает правомерным вывод антимонопольного органа о том, что выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации (являющиеся предметом аукциона) не входит в перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В силу ч.4 ст.48 Градостроительного кодекса РФ виды работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по подготовке проектной документации могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624.

Как указывалось выше, в настоящем случае предметом аукциона согласно подпункту 1.3.1 раздела 1.3 части 1 документации об аукционе, подпункту 1.3.1 информационной карты аукциона является выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации, то есть работ, которые не входят в названный Перечень.

Подпунктами 5.3.2, 5.3.4 раздела 5 "Общие требования к проектированию" Технических требований части 2 документации об аукционе установлено, что исполнитель обязан разработать технологические решения для каждого из 13 структурных подразделений заказчика объектов капитального строительства. При этом в указанных технологических решениях должны содержаться решения по составам комплексов технических средств и их размещению на каждом из объектов.

Вместе с тем апелляционный суд, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отнесение перечисленных видов работ к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и соотносятся с подпунктом 6.3 пункта 6 раздела II Перечня "Работы по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов", и, следовательно, доказательств того, что на выполнение этих работ требуется выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности ссылки заявителя на наличие иных видов работ, перечисленных в п.5.3.4 раздела 5 "Общие требования к проектированию" Технических требований части 2 документации об аукционе, поскольку в обоснование необходимости наличия свидетельства саморегулируемой организации приводятся иные разделы и пункты Перечня, ссылки на которые в аукционной документации отсутствуют, соответственно, предметом рассмотрения антимонопольным органом в оспариваемом решении не были.

В соответствии с п.13 ст.48 Градостроительного кодекса РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, такое основание для подготовки проектной документации, как модернизация видеоконференцсвязи Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию, согласно пункту 1 которого установлен состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов:

а) при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства;

б) при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В настоящем случае апелляционная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель подменяет понятия разработки технологических решений по составам комплексов технических средств и их размещению на объекте при модернизации системы видеоконференцсвязи работами по подготовке технологических решений производственных зданий и сооружений и их комплексов как в рамках проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Ввиду того, что система видеоконференцсвязи - область информационной технологии, обеспечивающая одновременно двустороннюю передачу, обработку, преобразование и представление интерактивной информации на расстояние в режиме реального времени с помощью аппаратно-программных средств вычислительной техники, установка дополнительных сетей связи не требуется.

Согласно требованиям пункта 5.1 раздела 5 части 2 "Технические требования" документации об аукционе, проектирование модернизации системы должно быть выполнено с учетом требований и рекомендаций ГОСТ 34.201-89, ГОСТ 34.601-90, ГОСТ 34.003-90.

Создание автоматизированной системы видеоконференцсвязи регламентируется в том числе ГОСТ 34.601-90 и не требует разработки архитектурно-строительных решений, электроснабжения, вентиляции и кондиционирования. Кроме того, документация об аукционе не содержит требования об обязательном выполнении данных работ.

Создание автоматизированной системы предусматривает разработку проектных решений по системе и ее частям. Вместе с тем ГОСТ 34.003-90 устанавливает, что проектное решение в системе автоматизированного проектирования - это описание в заданной форме объекта проектирования или его части, необходимое и достаточное для определения дальнейшего направления проектирования.

Поскольку в соответствии с ГОСТ 34.601-90 и ГОСТ 34.003-90 технический проект автоматизированной системы включает в себя разработку заданий на проектирование, включая проектные решения (то есть первичное описание объекта проектирования в заданной форме), является правильным вывод суда первой инстанции о том, что технический проект, являющийся предметом аукциона, фактически является лишь заданием на проектирование для смежных частей технического проекта, что подтверждается пунктом 5.3.4 документации об аукционе.

Следует также отметить, что при размещении на официальном сайте информации об аукционе заказчик указал код классификации работ - 7241000 "Автоматизированные информационные системы на основе компьютерных баз данных (документальны, документографические, реферативные, полнотекстовые, документально-фактографические, объектографические, базы данных показателей, лексикографические, гипертекстов.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод антимонопольного органа о том, что установив в документации об аукционе требование о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, ФТС России нарушила ч.4 ст.11 Закона о размещении заказов.

Что касается ссылки подателей апелляционных жалоб на положительное заключение Главгосэкспертизы России на проектную документацию на объект капитального строительства "Система видеоконференцсвязи", то они не приняты апелляционным судом как несостоятельные, поскольку наличие данного заключения (которое составлено по результатам проведения экспертизы на основании заявления Приволжского таможенного управления) не свидетельствует о том, что проектирование системы видеоконференцсвязи на объектах заказчика относится к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, представленное заявителем Положительное заключение государственной экспертизы ФГУ "Главгосэкспертиза России" вынесено в отношении системы видеоконференцсвязи таможен Приволжского таможенного управления как нового объекта капитального строительства предприятия связи в рамках технического задания "Создание системы видеоконференцсвязи".

Между тем в настоящем случае предметом аукциона является разработка технического проекта по модернизации системы видеоконференцсвязи, но не ее модернизация либо реконструкция.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен как необоснованный довод заявителя о необходимости получения положительного заключения экспертных органов на технический проект со ссылкой на п.п.2 ст.8 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и п.11.1.2 ч.2 "Технические требования" аукционной документации, поскольку из указанного пункта аукционной документации следует, что такое заключение получается при необходимости.

В силу п.1 ст.49 Градостроительного кодекса РФ экспертизе подлежат проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, к которым предмет спорного аукциона не относится.

При таких обстоятельствах вывод ответчика о наличии в действиях ФТС России нарушения ч.4 ст.11, ч.7 ст.41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" является обоснованным.

Далее, что касается доводов заявителей жалоб относительно того, что жалоба ООО "АЙТИ-1" на положение документации об открытом аукционе в электронной форме принята антимонопольным органом по истечении срока подачи заявок.

Данные доводы нельзя признать обоснованными.

В силу положений Закона о размещении заказов на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Согласно ч.5 ст.17 Закона о размещении заказов в случае, если внеплановая проверка осуществляется на основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.

В соответствии с ч.2.1 ст.57 Закона обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии в случае, если такие действия (бездействие) совершены при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями главы 3.1 Закона о размещении заказов, в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа и в период аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке, но не позднее чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а также протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме или протокола проведения открытого аукциона в электронной форме в случае признания такого открытого аукциона несостоявшимся. Жалоба на положение документации об открытом аукционе в электронной форме может быть подана участником размещения заказа до окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником размещения заказа, подавшим заявку на участие в открытом аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе или при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование соответствующих действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятия антимонопольным органом к рассмотрению жалобы ООО "АЙТИ-1", поскольку данная жалоба подана 26.09.2012 на действия заказчика, совершенные при рассмотрении вторых частей заявок на участие в аукционе, до заключения контракта (контракт не заключен) и не позднее, чем через десять дней со дня размещения на электронной площадке протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.09.2012.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения о нарушении заявителем Закона о размещении заказов, антимонопольным органом в соответствии с требованиями ч.5 ст.200 АПК РФ доказаны.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ФРС России является законным, обоснованным и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Соответственно, вынесенное на основании законного решения ФАС России предписание о прекращении ФТС России нарушения положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также является законным, обоснованным, принятым ответчиком в пределах полномочий, в связи с чем доводы подателей жалоб об обратном не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных ФТС России требований правомерен.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-135124/12-94-32 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Э.В.Якутов С.Л.Захаров