Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3398/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-125049/12-84-1292

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.
при ведении протокола	помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Попутчик" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-125049/12-84-1292, принятое судьей О.В. Сизовой, по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838; 125481, г.Москва, ул. Свободы, д. 91, корп. 2) к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Организатор перевозок" (127299, г.Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 31) о признании незаконным и отмене постановления ВВВ N007587 от 17.08.2012

При участии:

от заявителя:	не явился, извещен
от ответчика:	Власкина И.Г., доверенность N 23-14-173/12 от 01.10.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "Попутчик" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - ответчик, ГКУ) от 17.08.2012 г. N ВВВ 007587 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что он не нарушал правил эксплуатации автобусного маршрута, что 22.06.2012 в период с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в связи с возникшими техническими проблемами проводилось плановое техническое обслуживание автомобильного транспорта и что согласно путевым листам N N 67-76 от 22.06.2012 транспортные средства были выпущены из автомобильного парка на маршрут 449-м "ст.м Войковская-Куркино".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.06.2012 г. в период с 14 час 30 мин. до 16 час 30 мин. на остановочном пункте "станция метро Войковская", расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, напротив д.13, корп.1, ООО "Попутчик" нарушило условия согласования регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская", а именно ООО "Попутчик" не осуществляло эксплуатацию регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская".

Условия согласования в соответствии с Порядком организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 г. N 421-ПП "О порядке организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов", определены в Проекте организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская", согласно которому количество транспортных средств на данном маршруте составляет 10 единиц.

Согласно п.2.1.1 договора от 06.11.2008 г. N 419-ДТиС ООО "Попутчик" обязуется осуществлять перевозки на регулярном городском автобусном маршруте N 449-м в соответствии с Проектом организации такого маршрута, Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Однако в ходе проведения проверки, было установлено, что, заключив с Департаментом транспорта и связи города Москвы договор от 06.11.2008 г. N 419-ДТиС на право реализации Проекта организации регулярного городского автобусного маршрута N 449-М "Куркино - ст.м. Войковская", ООО "Попутчик" транспортные средства на данном маршруте не использует, пассажиров, не перевозит.

Ранее ООО "Попутчик" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (постановление от 30.12.2011 г. ВВВ N 001511 вступило в законную силу 23.03.2012 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.ст.16.2, 16.3 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. N 397-РП "О Государственном казенном учреждении города Москвы "Организатор перевозок"".

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ соблюден.

Протокол об административном правонарушении, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КоАП РФ без участия законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 22.06.2012 в период с 09 ч 00 мин до 18 ч 00 мин в связи с возникшими техническими проблемами проводилось плановое техническое обслуживание автомобильного транспорта и что согласно путевым листам N N 67-76 от 22.06.2012 транспортные средства были выпущены из автомобильного парка на маршрут 449-м "ст.м Войковская-Куркино", судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно путевым листам автомобильный транспорт заявителя весь день (с утра до вечера) находился на маршруте без возврата на плановое техническое обслуживание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения полностью доказана полностью материалами административного дела и подтверждается тем, что оно имело возможность (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) соблюсти нарушенные им нормы.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51ст.211,ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" декабря 2012 г. по делу N А40-125049/12-84-1292 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова