Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4736/13

г.Москва

21 марта 2013 г.

N А40-146414/12-152-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Пронниковой Е.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146414/12-152-1026 судьи Семушкиной В.Н.

по заявлению АО "БТА Банк" (050051, Республика Казахстан, г.Алматы, микрорайон "Самал-2", ул.Жолдасбекова, д.97)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве

3-е лицо: ООО "Лизинговая компания "Дело"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Кутенко И.В. по дов. от 04.01.2013,
от ответчика:	Храмов М.Г.,
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве (далее - ответчик), выразившееся в несовершении исполнительных действий по розыску и установлению фактического местонахождения имущества; несовершении исполнительных действий в виде составления акта ареста (описи) имущества должника; об обязании ответчика совершить исполнительные действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии АС N 004775778 и рассмотреть заявления взыскателя о розыске и о наложении ареста и составления акта ареста (описи) имущества должника.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд указал на отсутствие со стороны оспариваемого бездействия.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 12.05.2011 по делу N А40-153666/09-30-1158 выдан исполнительный лист серии АС N 004775778, в соответствии с которым взыскание обращено на имущество, заложенное по договору о залоге N 07/90 от 19.12.2007 и перечисленное в приложении N 1 к указанному договору. Согласно списку, взыскание обращено на технику и оборудование, которое было передано в лизинг третьим лицам. В приложении N 2 к указанному договору, перечислены договоры, на основании которых данное движимое имущество было передано в лизинг, а также указаны наименования организаций, являющимися лизингополучателями.

29.02.2012 указанный исполнительный лист направлен в УФССП России по г.Москве.

07.03.2012 на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дубининым С.С. вынесено постановление N 7543/12/11/77 о возбуждении исполнительного производства.

Согласно акту приема-передачи исполнительное производство N 7543/12/11/77 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Пылаевой СВ. и присоединено к сводному исполнительному производству.

Полагая, что ответчиком допущено незаконное бездействие, АО "БТА Банк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "БТА Банк" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Так, из материалов дела усматривается, что 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу: г.Москва, ул.Ольховская, д.45, к.1, в результате ООО "Лизинговая Компания "Дело" и имущество должника не обнаружены.

20.01.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД г.Москвы о движении автомототранспорта, зарегистрированного за должником.

26.01.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД г.Москвы, УГИБДД ГУВД Московской области, Спецгосттехнадзор ОАТИ г.Москвы с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце указанного имущества.

21.02.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в УГИБДД ГУВД Тюменской области, УГИБДД ГУВД Тульской области, УГИБДД ГУВД Томской области, УГИБДД ГУВД Тверской области, УГИБДД ГУВД г.Санкт-Петербурга, УГИБДД ГУВД Ярославской области, УГИБДД ГУВД Забайкальского края, УГИБДД ГУВД Челябинской области, УГИБДД ГУВД Ульяновской области, УГИБДД ГУВД Чукотского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ханты-Мансийского автономного округа, УГИБДД ГУВД Ненецкого автономного округа, УГИБДД ГУВД Еврейской автономной области, УГИБДД ГУВД Ямало-Ненецкого автономного округа, УГИБДД ГУВД Чеченской Республики с перечнем единиц автомобильной техники о предоставлении информации о владельце указанного имущества.

28.02.2012 представителем должника-организации ООО "Лизинговая Компания "Дело" Демишевым А.В. представлены копии платежных поручений по оплате государственной пошлины по исполнительным производствам в отношении должника-организации ООО "Лизинговая Компания "Дело".

28.02.2012 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от генерального директора ООО "Лизинговая Компания "Дело" Крайнова А.Ю., в котором он пояснил следующее: фактически организация-должник располагается по адресу: г.Москва, ул.Вавилова, д.69/75, офис 525. 29.09.2009 в офисе компании ООО "Лизинговая компания "Дело" был произведен обыск в рамках уголовного дела N 311553, были изъяты все документы и компьютеры (жесткие диски), которые приобщены в качестве вещественных доказательств. Генеральный директор ООО Лизинговая компания "Дело" неоднократно обращался к следователям по особо важным делам управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России с ходатайствами о возвращении изъятого имущества ООО "Лизинговая компания "Дело", однако в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Имущество, подлежащее обращению взыскания в рамках исполнительного производства N 1718/12/11/77, разыскивается в рамках уголовного дела о мошенничестве.

28.02.2012 генеральному директору Крайнову А.Ю. под роспись вручено требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю финансово-учредительных документов ООО "Лизинговая Компания "Дело", а также предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного Кодекса РФ в рамках всех исполнительных производств в отношении должника-организации ООО "Лизинговая Компания "Дело".

27.03.2012 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ГИБДД России в целях выяснения местонахождения заложенного имущества, перечисленного во всех исполнительных документах об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "ЛК "Дело" в пользу АО "БТА Банк". Запрошена информация о нынешних владельцах перечисленного в запросе имущества: наименование, организационно-правовая форма, ИНН организации, адрес места нахождения и/или регистрации, а также регион места регистрации указанного движимого имущества.

В период с 12.03.2012 по 27.04.2012 судебным приставом-исполнителем совершены выходы по указанным взыскателем адресам: Ленинский проспект, д.70/11; 1-й Дербеневский переулок, д.5, стр.1; ул.Малая Пироговская, д.14, стр.1; ул.Вавилова, д.69/75, о чем составлены соответствующие акты выхода на территорию, сделаны многочисленные фотографии.

При этом совершенными исполнительными действиями установлено, что по всем указанным взыскателем адресам организация-должник не располагается.

Судебным приставом-исполнителем Пылаевой С.В. у генерального директора должника-организации ООО "Лизинговая компания "Дело" Крайнова А.Ю. и представителя организации-должника по доверенности были отобраны объяснения по вопросу исполнения требований вступивших в законную силу решений суда, генеральный директор Крайнов А.Ю. неоднократно предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст.177, 315 УК РФ.

26.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске имущества должника-организации.

16.10.2012 судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск заведено розыскное дело по розыску имущества должника-организации в рамках сводного исполнительного производства.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем отправлен запрос в Спецгостехнадзор ОАТИ.

23.10.2012 судебным приставом-исполнителем отправлен запрос в Центр специального назначения в области обеспечения безопасности движения для определения места нахождения транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе АС N 004775778.

При этом факт наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя опровергается имеющимися в деле доказательствами, которыми подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства до момента подачи заявления по настоящему делу были совершены целенаправленные действия по розыску и установлению фактического местонахождения имущества должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Срок, предусмотренный п.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Ввиду изложенного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "БТА Банк".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-146414/12-152-1026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко

Судьи

С.Л.Захаров Е.В.Пронникова