Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-73/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А46-13152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-73/2013) общества с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-13152/2011 (судья Мельник С.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" Переверзева Евгения Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (ОГРН 1085543062582, ИНН 5507208608), обществу с ограниченной ответственностью "Омсквинпром" ОГРН 1025500736260, ИНН 5506006782), обществу с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (ОГРН 1095543020088, ИНН 5507212160) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (ОГРН 1075506002967, ИНН 5506071534),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СнабРемонт" - Волкова О.Ю. по доверенности от 12.03.2012;

от конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" Переверзева Е.В. - Багаутдинова А.Р. по доверенности от 14.11.2012;

от ООО "Омсквинпром" - Глинский В.Л. по доверенности от 25.02.2013;

от ООО "Фестиваль", ООО "ТК "Путеводная Звезда" - не явились, извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2012 по делу N А46-13152/2011 общество с ограниченной ответственностью Торгово-строительная компания "СибЭлитСтрой" (далее - ООО ТСК "СибЭлитСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Переверзев Евгений Владимирович (далее - Переверзев Е.В.).

23 августа 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" Переверзева Е.В. о признании недействительными трёх соглашений об уступке требований от 30.06.2011 на сумму 7 725 485 руб. 77 коп., на сумму 12 382 162 руб. 74 коп., на сумму 20 965 186 руб., соответственно, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "СнабРемонт" (далее - ООО "СнабРемонт").

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-13152/2011 данные соглашения признаны недействительными, с ООО "СнабРемонт" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "СнабРемонт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в отсутствие доказательств цены аналогичных сделок, совершаемых при сравнимых обстоятельствах, а также отсутствия доказательств явного несоответствия встречного предоставления действительной стоимости уступленного права (требования), суд первой инстанции необоснованно признал соглашения не соответствующими пункту 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме этого, считает, что спорные соглашения не могут быть квалифицированы и как дарение, на что сослался конкурсный управляющий в заявлении, так как в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соглашение об уступке права требования, заключённое между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Из спорных соглашений такого намерения не усматривается. Доказательств, подтверждающих намерение сторон договора цессии на безвозмездную передачу права требования, заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего Переверзева Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда без изменения.

От кредиторов ООО "Омсквинпром", ООО "Фестиваль" поступил совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором они просят оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ООО "Фестиваль", ООО "ТК "Путеводная Звезда", извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СнабРемонт" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО ТСК "СибЭлитСтрой" Переверзева Е.В поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Омсквинпром" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 30.06.2011 между должником (кредитор) и ООО "СнабРемонт" (покупатель) заключены три соглашения об уступке права требования (л.д. 12-14), по условиям которых должник уступает, а ООО "СнабРемонт" принимает в полном объёме права требования:

1) оплаты задолженности, которая возникнет в будущем после выполнения ООО "СнабРемонт" подрядных работ к ООО "Фестиваль" в общей сумме 7 725 485 руб. 77 коп.;

2) оплаты задолженности за выполненные работы к ООО "Омсквинпром" в общей сумме 20 965 186 руб.;

3) оплаты задолженности, которая возникнет в будущем после выполнения ООО "СнабРемонт" подрядных работ к ООО "Омсквинпром" в общей сумме 12 382 162 руб. 74 коп.

По условиям пунктов 2.1. всех соглашений цена уступаемого права требования, порядок и сроки расчётов определяются сторонами в дополнительном соглашении.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении сторонами в дальнейшем дополнительных соглашений об определении цены уступленных прав требований и порядка, сроков расчётов за уступленные права требования.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, поскольку он располагает сведениями об оплате уступленного права требований.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий Переверзев Е.В. избрал пункт 1 статьи 62.1. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных конкурсным управляющим требованиям, поскольку доказательства встречного исполнения по оспариваемым сделкам в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2. и 61.3. Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание её недействительной судом.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункт 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что оспариваемая сделка в момент её совершения предполагала встречное исполнение обязательств.

Но для такого признания необходимо доказать, что неравноценное встречное предоставление являлось условием сделки.

По правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемые соглашения совершены должником 30.06.2011, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом (21.10.2011).

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что должник уступил ООО "СнабРемонт" права требования к ООО "Фестиваль" и ООО "Омсеквинпром" фактически в отсутствие какого-либо встречного обязательства со стороны ООО "СнабРемонт".

Данный вывод суда основывается на следующем.

По пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве квалифицирующим признаком подозрительной сделки является именно неравноценное встречное исполнение по сделке в виде стоимости уступленного права требования, поскольку, как указывалось выше, в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ, для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, какова действительная стоимость уступленного права требования, в деле не имеется.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении должником с ООО "СнабРемонт" каких-либо дополнительных соглашений о стоимости уступленного права требования по каждому соглашению от 30.06.2011, при том, что соглашения об этом прямо содержат специальное условие (пункты 2.1.).

Исходя из даты заключения оспариваемых соглашений (30.06.2011) и даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (20.08.2012), в которой полномочия руководителя должника переходят к конкурсному управляющему должника в силу статьи 129 Закона о банкротстве, можно сделать вывод о том, что у сторон оспариваемых сделок было достаточно времени (более года) для того, чтобы определиться с ценой уступленных ООО "СнабРемонт" прав требований.

Согласно пункту 1 статьи 50 ГК РФ юридическими лицами могут быть, в частности, организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации).

В связи с чем предполагается, что если должник передал ООО "СнабРемонт" свои права требования к другим юридическим лицам на общую сумму 41 072 834 руб. 51 коп. (7725485,77 + 12382162,74 + 20965186), то он намерен был получить соответствующую плату за уступленные права, в противном случае это противоречит общему принципу деятельности коммерческой организации - извлечения прибыли в ходе осуществления своей деятельности.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку в течение продолжительного времени (почти 14 месяцев) после заключения оспариваемых соглашений между должником и ООО "СнабРемонт" во исполнение пунктов 2.1. этих соглашений не было заключено дополнительных соглашений о цене уступленного права требования, на что указывает отсутствие в деле подобных соглашений и настоящее обращение конкурсного управляющего, то суд апелляционной инстанции расценивает отсутствие данных соглашений о цене как фактическую передачу ООО "СнабРемонт" прав требований к ООО "Фестиваль" и ООО "Омсквинпром" без соответствующей оплаты.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы (имущества) должника).

В условиях отсутствия в деле доказательств о согласовании сторонами цены уступленного права требования оспариваемые соглашения подпадают под квалифицирующие признаки, установленные в пункте 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, то есть такие соглашения являются подозрительными в рамках дела о банкротстве, направленными на выбытие из конкурсной массы должника имущества последнего без соответствующего встречного исполнения другой стороной подозрительных сделок (ООО "СнабРемонт").

Отсутствие согласованности сторонами оспариваемых соглашений о цене уступленного права требования исключает возможность определить объём встречных обязательств ООО "СнабРемонт" и как следствие достаточность исполнения им этих обязательств для целей предъявления к ООО "СнабРемонт" требований об оплате долга.

При этом следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства и внесения ООО "СнабРемонт" какой-либо оплаты за полученные права требования.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые соглашения от 30.06.2011 недействительными по признаку подозрительности по пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СнабРемонт" не опровергли вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Переверзева Е.В., являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10.12.2012 по делу N А46-13152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова