Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-5020/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-120087/12-37-516

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ТК "Самарские путешествия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-120087/12-37-516, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску ООО "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" (ОГРН 1027700579675, ИНН 7725201500)

к ООО ТК "Самарские путешествия" (ОГРН 1096315006370, ИНН 6315627861)

о взыскании 15 671 800 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисилев В.Е. по дов. от 01.10.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЦЕЗАРЬ ТРЭВЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Туристическая компания "Самарские путешествия" долга в размере 15.040.000 рублей за период с 15.06.2012 г. по 20.08.2012 г., неустойки в размере 631.800 рублей за период с 16.06.2012 г. по 17.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-120087/12-37-516 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об уменьшении взысканной суммы долга. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что арендованное судно было возвращено истцу досрочно (19.08.2012 г.).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материала дела 04.06.2012 г. между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрактователем) заключен договор фрактования судна с экипажем N 3 (далее - Договор), в соответствии с которыми истец предоставил ответчику в аренду речное судно "Президент" проекта 26-37, идентификационный номер М-12-3411 для осуществления пассажирских перевозок по внутренним водам Российской Федерации.

В п. 2 п.п. 2.1. Договора определен срок его действия, который вступает в силу с момента подписания и действует до 07.09.2012 г.

Из п. 5 п.п. 5.1. Договора усматривается, что судовладелец обязуется передать фрахтователю судно в технически исправном состоянии, пригодным для целей, предусмотренных указанным договором.

Фрахтователь на основании п. 5 п.п. 5.15 Договора обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование судном.

Согласно п.6 п.п. 6.1. Договора арендная плата включает в себя стоимость аренды и стоимость перегонных рейсов. Арендная плата осуществляется в соответствии с Приложением N 3 к Договору и выплачивается полностью независимо от количества пассажиров. Перечисление денежных средств осуществляется на основании выставленных судовладельцем счетов. Счета, выставленные посредством факсимильной и электронной связи, имеют полную юридическую силу и подлежат оплате в срок, установленный в счете (п.п. 6.2., п.п. 6.3. Договора).

В соответствии с п.3 п.п. 3.4 Договора прием и сдача судна в каждом случае оформляется в виде Акта приема-передачи с описанием состояния судна, наличия запасов, указанием времени и места сдачи. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями сторон и скрепляется печатями обеих сторон. Инвентаризационные ведомости (Приложение N 5) являются обязательным приложением к договору фрахтования.

Материалами дела подтверждается, что истец передал, а ответчик принял во временное пользование с экипажем пассажирское речное судно проекта 26-37, идентификационный номер М-12-3411, для осуществления пассажирских перевозок по внутренним водам Российской Федерации, что подтверждается подписанным между сторонами и скрепленным печатями организаций Актом приема-передачи судна от 04.06.2012 г.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору общая сумма арендной платы и перегонных рейсов составляет 17.800.000 рублей.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения платы, произвел оплату частично, на сумму 2.760.000 рублей, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 15.040.000 рублей за период с 15.06.2012 г. по 20.08.2012 г.

В силу п. 5.7 Договора в случае существенного нарушения фрахтователем своих обязательств по договору, судовладелец вправе приостановить выход судна в очередной рейс до полного прекращения обстоятельств, которые послужили причиной данной санкции, или полностью отказаться от исполнения договора, изъять судно у фрахтователя и потребовать расторжения договора и возмещения убытков в порядке предусмотренном законом.

10.08.2012 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в добровольном порядке в течение 5 дней с момента получения претензии, которая ответчиком оставлена без ответа. Также истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 19.08.2012 г., что соответствует положениям п.5.7 Договора.

Согласно комиссионному Акту от 20.08.2012 г. (л.д. 127-129) судно возвращено истцу.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга в размере 15.040.000 рублей за период с 15.06.2012 г. по 20.08.2012 г., то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил требование иска в указанной части, поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.7.4. Договора в случае задержки или невнесения любого платежа фрахтователь уплачивает судовладельцу неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем установленного срока платежа, но не более 10 % от суммы, подлежащей оплате.

Истец заявил о взыскании неустойки за просрочку платежа в размере 631.800 руб. за период с 16.06.2012 г. по 17.09.2012 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного между сторонами Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судно было передано истцу 19.08.2012 г., не принимается Девятым арбитражным апелляционным судом, поскольку он в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что претензия от 10.08.2012 г. и уведомление от 19.08.2012 г. получено ответчиком лишь в сентябре 2012 г., не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку требование о взыскании долга заявлено по момент изъятия судна (20.08.2012 г.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно п. 7.3 Договор и п. 3 приложения N 3 при досрочном возвращении судна или отказе фрахтователя от рейса общая сумма договора не меняется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" декабря 2012 г. по делу N А40-120087/12-37-516 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.