Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-5436/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-117269/12-13-1062

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалаевым А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года,

принятое судьей Высокинской О.А.,

по делу N А40-117269/12-13-1062

по иску ООО "Депо-ЕвроХим" (ИНН 2631031004, ОГРН 1072648001128, место нахождения: 357111, Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Низяева, д. 1)

к ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

о взыскании 100 855,18 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Депо-ЕвроХим": не явился, извещен;

от ответчика: ОАО "РЖД": не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Депо-ЕвроХим" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 100.855,18 руб. расходов, понесенных в связи с проведением текущего ремонта вагона, неисправность которого возникла в течение гарантийного срока вследствие некачественно выполненных ответчиком работ по деповскому ремонту вагона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 22.11.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель полагает, что суд принято незаконное решение

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что документация касающаяся деятельности депо у ОАО "РЖД" отсутствует. ОАО "РЖД" было подано ходатайство об отложении судебного заседания, но по техническим причинам ходатайство в суд поступило 07.11.2012 г. Считает, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам со стороны ОАО "РЖД", ввиду отсутствия ОАО "РЖД" на судебном заседании. Полагает, что претензии ООО "Депо-ЕвроХим" были рассмотрены и признаны необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-117269/12-13-1062.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцом, ООО "Депо-ЕвроХим", заказчиком, и ответчиком, ОАО "РЖД", подрядчиком, заключен договор N 560/17 от 29.12.2009, согласно условиям которых, подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6.4 расходы понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт. Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

В рамках договора на плановые виды ремонта грузовых вагонов был проведен деповский и капитальный ремонт вагонов N N 59865931, 59838235, 53817755, 57033359, 59255133, 50506567, 50785849.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии.

Согласно п. 9.2 договора срок ответа на претензию составляет 30 дней. В установленный срок ответ на претензии ответчиком не был представлен.

На основании договора и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо ответчика, производившие деповские ремонты вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии с актами-рекламациями по форме ВУ-41-М установлены недостатки в ремонте вышеперечисленных вагонов: выявлены дефекты, причина их возникновения, вагоноремонтное предприятие, по вине которого они возникли, определено предприятие, которое должно их устранить.

На момент выполнения плановых видов ремонта грузовых вагонов ВЧДР Кавказская и ВЧДР Краснодар являлись структурным подразделениями Северо-кавказской Дирекции по ремонту грузовых вагонов ОАО "РЖД", таким образом довод об отсутствии документов в отношении отремонтированных вагонов необоснован.

Довод ответчика о том, что ходатайство об отложении судебного заседания не поступило в суд первой инстанции необоснованный. Ответчиком не представлено доказательств своевременного направления ходатайства, кроме того, у ответчика имелась возможность предоставить ходатайство об отложении через канцелярию суда, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-117269/12-13-1062.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года по делу N А40-117269/12-13-1062 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк