Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-4724/13

город Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-114184/12-32-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-114184/12-32-1072, принятое судьей Л.А. Куклиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт"

(ОГРН 1097746100187, 119121, г. Москва, ул. Бурденко, д.24) к Открытому акционерному обществу "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050, 123007, г. Москва, Хорошевское шоссе д.32А) о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова В.М. по доверенности от 01.01.2013 г.

от ответчика: Землянских О.Н. по доверенности от 10.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 453.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 411.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Солид-товарные рынки" на процессуального правопреемника - Открытое акционерное общество "Солид-товарные рынки".

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оборота цистерн на станции выгрузки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что расчет взысканного судом штрафа произведен неверно.

Полагает, что размер неустойки является чрезмерным и несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканного штрафа.

Считает, что истец не доказал факт нарушения его прав как законного владельца спорных вагонов-цистерн.

Ссылается, что истцом не представлены железно-дорожные накладные на груженые вагоны, а также памятки приемосдатчика и акты общей формы о простое вагонов, что не позволяет определить факт просрочки оборота цистерн.

Настаивает, что неполучение ответа на претензии не влечет их признание ответчиком.

Считает, что поскольку срок оборота вагонов на станции назначения устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути, то указанный срок не может регулироваться договором поставки

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 04.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 0308/11-Р, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить биржевой товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставка товара по условиям договора осуществлялась железнодорожным транспортом (пункт 5.7 договора).

Сроки использования цистерн определены в пункте 5.7.13 договора.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.7.13.1).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.7.13.2).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.7.13.1 договора сроки (пункт 5.7.13.5).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что в сентябре 2011 года, ноябре - декабре 2011 года ответчиком было допущено превышение времени оборота арендованных цистерн истца.

Факт допущенного ответчиком простоя 24 вагонов-цистерн N N 55305585, 53900445, 53901005, 51053254, 51329563, 51611648, 51167989, 51236990, 51527067, 53916904, 51446599, 57071532, 57082844, 54599584, 58344466, 51155729, 50254002, 54247069, 51594596, 50976943, 52030061, 57126013, 51708881 и 54677083 на станциях выгрузки документально подтвержден.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков оборота цистерн, истцом на основании пункта 8.6 договора начислены штрафные санкции в размере 453.000 руб.

Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.70-90).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела отыскивает штраф за нарушение сроков оборота цистерн в общем размере 453.000 руб.

Расчет размера штрафных санкций представлен в материалы дела (л.д. 5).

Из представленного истцом расчета, следует, что расчет неустойки по вагонам-цистернам N N 51236990, 57071532, 51155729, 50254002, 50976943, 52030061, 57126013, 51708881 и 54677083, где просрочка превысила пять и более суток, произведен исходя из размера штрафных санкций 5.000 руб. в сутки, начиная с первого дня просрочки.

Вместе с тем, согласно пункта 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5.000 рублей за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует толкование договора. Данной нормой предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования положений пункта 8.6 договора, а также учитывая, что неустойка в указанном случае является длящейся, исчисляется за каждый день просрочки и объединена сторонами в одном пункте договора путем его деления на абзацы через точку с запятой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что повышенная мера ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей в сутки подлежит начислению с шестого для просрочки оборота цистерн.

Таким образом, за первые пять суток просрочки оборота цистерн подлежит начислению штраф в размере 2.000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, а начиная с шестых суток - в размере 5.000 рублей за каждые сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

При этом ссылки истца на пункт 5.7.13.9 договора в данном случае не применимы, поскольку расчет размера штрафа произведен арифметически неверно и не обусловлен не получением от ответчика в установленный договором срок несогласия с данными задержки вагона-цистерны.

С учетом произведенного судом перерасчета, штраф за нарушение установленных договором сроков оборота цистерн составляет 318.000 руб.

Поскольку ответчиком платежными поручениями N N 930 от 16.10.2012 г., 553 от 29.05.2012 г. оплачены штрафные санкции в сумме 42.000 руб., общая сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 276.000 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены железно-дорожные накладные на груженые вагоны, а также памятки приемосдатчика и акты общей формы о простое вагонов, что не позволяет определить факт просрочки оборота цистерн, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункта 5.7.13.9 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон)

Таким образом, обязанность по предоставлению железно-дорожных накладных лежит на покупателе (грузополучателе продукции).

Согласно пункта 1.3. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г.) (далее - "Правила") перевозочный документ - транспортная железнодорожная накладная (далее - накладная) состоит из четырех листов:

лист 1 - оригинал накладной (выдается перевозчиком грузополучателю);

лист 2 - дорожная ведомость (составляется в необходимом количестве экземпляров, предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, - для перевозчика и участников перевозочного процесса, в том числе не менее двух дополнительных экземпляров для каждой участвующей в перевозке грузов инфраструктуры - один экземпляр для входной железнодорожной станции (далее - станция), находящейся в данной инфраструктуре, второй - для выходной станции из инфраструктуры);

лист 3 - корешок дорожной ведомости (остается у перевозчика);

лист 4 - квитанция о приеме груза (остается у грузоотправителя).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

В силу пункта 5.3 Правил в графе "Календарные штемпеля прибытия на станцию назначения" оригинала накладной и дорожной ведомости уполномоченным представителем перевозчика проставляется календарный штемпель прибытия груза на станцию назначения.

Согласно пункта 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Из вышеизложенного следует, что оригинал железно-дорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.7.13.9 договора поставки нефтепродуктов включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчиком не представлены железно-дорожные накладные с отметками о дате прибытия груза, то есть не опровергнут факт простоя вагонов-цистерн.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал факт нарушения его прав как законного владельца спорных вагонов-цистерн, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие (отсутствие) у истца права собственности на указанные вагоны-цистерны с учетом правовой природы договора поставки, в том числе пункта 2 договора, предусматривающего перевозку товара на арендованных цистернах поставщика (то есть цистернах, принадлежащих третьим лицам, грузоотправителям и используемых поставщиком на основании договоров аренды, транспортной экспедиции, оказания услуг на организацию перевозки с третьими лицами или на ином законном основании), на правовую оценку спорных правоотношений и выводы суда влиять не может.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности вывода суда о том, что неполучение ответа на претензии влечет их признание ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение суда таких выводов не содержит. В решении лишь указано, что довод ответчика, изложенный в отзыве на иск о несоблюдении истцом претензионного порядка, суд находит несостоятельным, поскольку истцом представлены претензионные письма N N ТВ-1323Р от 24.02.2012 г., ВЮ-3076Р от 19.04.2012 г., ВЮ-3357Р от 26.04.2012 г. и доказательства их направления ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что поскольку срок оборота вагонов на станции назначения устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемых между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути, то указанный срок не может регулироваться договором поставки, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку основаны на произвольном толковании ответчиком положений действующего законодательства и противоречат правовой природе заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размеры взысканной судом неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком инстанции в возражениях против перехода в основное судебное заседание было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Однако, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость его освобождения от гражданско-правовой ответственности ввиду превышения взысканной неустойки законодательно установленному штрафу, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным отказом в иске государственная пошлина в размере 4.712,18 руб. (39,07 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 7.347,82 руб. (60,93 % от суммы иска) на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика государственная пошлина в размере 781,40 (39,07 % от суммы иска) подлежит отнесению на истца, в остальной части в размере 1.218,60 руб. (60,93 % от суммы иска) на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года по делу N А40-114184/12-32-1072 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) штраф в размере 276.000 (двести семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 7.347 (семь тысяч триста сорок семь) рублей 82 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187) в пользу Открытого акционерного общества "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 40 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын