Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4548/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-132959/12-159-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" и ООО "ЛЕНКОТЛЕС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-132959/12-159-1251, принятое судьей Н.А. Константиновской, по иску Общества с ограниченной ответственностью "АГРУПП" (ОГРН 1087746205249, 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 14) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕНКОТЛЕС" (ОГРН 1045007904370, Московская область, Раменский район, с. Гжель, Гжельское лесничество, квартал 50) о взыскании 733 681 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стрельцова Л.Г. по доверенности от 11.01.2013

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО АГРУПП обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО ЛЕНКОТЛЕС о взыскании 773 руб. 681 руб. 52 коп., из них 660596,16 руб. пени за просрочку поставленного товара по договору поставки, 113112,36 проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-132959/12-159-1251 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Ленкотлес" (ОГРН 1045007904370, юр. адрес: Московская область, Раменский р-н, с. Гжель, Гжельское лесничество, квартал 50) в пользу Общества с ограниченной ответственностью АГРУПП" (ОГРН 1087746205249, юр. адрес: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 14) 660.569 руб. 16 коп. - пени и 16.211 руб. 38 коп. - расходы по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части частичного отказа в иске процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат истцу денежных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании 113112 руб. 36 коп., не согласен с расчетом истца и представил свой расчет.

Кроме того, в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика в которой указано, что суд первой инстанции при разрешении спора не применил ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Судом установлено, 24 декабря 2009 года между ООО "АГРУПП" (далее - Истец) и ООО "ЛЕНКОТЛЕС" (далее - Ответчик) был заключен Договор купли-продажи N 22/09.

Согласно п. 1.1. Договора Ответчик принял на себя обязательства передать в собственность Истца (поставить) пиловочник лиственницы и кедровой сосны.

Во исполнение Договора Истец перечислил Ответчику в порядке предоплаты денежные средства в размере 14 986 600 рублей, что подтверждается: платежным поручением N 701 от 30 декабря 2009 года на сумму 11 989 280 рублей; платежным поручением N 1032 от 06 мая 2010 года на сумму 2 997 320 рублей.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Соглашением от 30 мая 2011 года к Договору Стороны изменили следующие условия Договора:

- уточнили наименование подлежащего поставке Товара (п.1 Соглашения);

- изменили стоимость поставляемого Товара (п.3 Соглашения);

- изменили сроки поставки (п.1 и п.5 Соглашения);

- установили срок возврата аванса, перечисленного сверх стоимости подлежащего поставке Товара;

- изменили место поставки.

Дополнением N 2 от 22 июня 2011 года Стороны изменили условия Соглашения от 30 мая 2011 года к Договору:

- уточнили наименование подлежащего поставке Товара (п.1 Соглашения);

- изменили стоимость поставляемого Товара (п.3 Соглашения);

- изменили сроки поставки (п.1 и п.5 Соглашения);

- установили срок возврата аванса, перечисленного сверх стоимости подлежащего поставке Товара.

В Приложении N 1 (Спецификациях) к Дополнению N 2 от 22 июня 2011 года Стороны согласовали наименование и количество Товара, подлежащего поставке в рамках согласованного комплекта.

При этом сроки поставки были установлены следующие:

- для проекта N 149/137-002-Z - 10.09.2011 - 23.09.2011.

- для проекта N 159/154-003-Z - 13.08.2011 - 26.08.2011, 20.08.2011-31.08.2011,

03.09.2011 - 16.09.2011.

- для проекта N 205/178-005 - 20.06.2011 - 20.06.2011, 08-07.2011 - 22.07.2011.

- для проекта N 182/167-004-Z - 10.09.2011 - 15.09.2011.

В нарушение условий Договора ответчик поставил товар с нарушением сроков, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.56-71). При этом просрочка составила от 1 до 26 недель, указанное документально не опровергнуто.

Пунктом 7.2. Договора Стороны предусмотрели ответственность за просрочку доставки Товара Ответчиком в размере 0,7 % от стоимости недопоставленной части Товара за каждую полную неделю просрочки.

Размер неустойки подлежащей оплате Ответчиком составляет сумму в размере 660 569,16 руб.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение срока исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, не применив при этом ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы в части неприменения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ необоснован по следующим основаниям.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным. С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется, между тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Апелляционным судом также не установлено признаков явной несоразмерности взысканной с ответчика неустойки последствиям нарушенного последним обязательства, а основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному вопросу и снижению суммы пени отсутствуют.

Таким, образом, суд с учетом соразмерности пени последствиям нарушения обязательства обоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113112,36 руб. суд исходит из того, что кредитор не вправе одновременно требовать с просрочившего должника уплаты этой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку по смыслу ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Апелляционный суд полагает, что имеется ошибочность данного утверждения применительно к рассматриваемому спору на основании следующего.

В соответствии с Договором купли-продажи N 22/09 от 24 декабря 2009 года (в редакции Дополнения N 2 к Соглашению от 30.05.2011 г.) Ответчик принял на себя 2 (Два) разных обязательства: по поставке Товара и по по возврату денежных средств в размере 4 709 809,98 рублей. Пунктом 3 вышеуказанного Дополнения N 2 к Соглашению Стороны согласовали сроки возврата излишне перечисленных Истцом денежных средств, а именно:

N	Сумма, руб.	Сроки возврата (дата)
1	1 000 000	до 08.07.2011 г.
2	1 000 000	до 22.07.2011 г.
3	1 000 000	до 20.08.2011 г.
4	1 709 809.98	до 15.09.2011 г.

Ответчик возвратил указанные денежные средства в следующие сроки:

N	Дата и номер платежного поручения	Перечисленная сумма, рублей
1	N 193 от 14.07.2011 г.	1 000 000
2	N 213 от 26.07.2011 г.	1 000 000
3	N 248 от 30.08.2011 г.	1 000 000
4	N 154 от 02.07.2012 г.	69 704,62

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ "лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)". Поскольку истцом были перечислены денежные средства в сумме, превышающей стоимость Товара, у ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ отсутствуют законные основания удерживать полученный от Истца по Договору аванс в сумме 4 709 809,98 рублей. В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ "на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или долу/сен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств". Поскольку ответчик несвоевременно возвратил Истцу денежные средств, в связи с этим Ответчик обязан оплатить Истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113112 рублей 36 копеек и удовлетворения исковых требований в указанной части.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и по апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" декабря 2012 года по делу N А40-132959/12-159-1251 отменить в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В указанной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛЕНКОТЛЕС" в пользу ООО "АГРУПП" задолженность в размере 773681 руб. 52 коп., состоящую из неустойки в размере 660569 рублей 16 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 113112 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20473 руб.63 коп. по иску и по апелляционной жалобе.

Апелляционную жалобу ООО "ЛЕНКОТЛЕС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов