Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3965/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-138133/12-25-651

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Легат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-138133/12-25-651

по иску ООО "Инта Констракшн"

к ООО "Строй-Легат"

о взыскании 13.364.184 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Леонова Л.Г. по доверенности б/н от 08.09.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инта Констракшн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Строй-Легат" (далее - ответчик) о взыскании 13.364.184 руб. 61 коп., составляющих в том числе: 9.623.000 руб. 22 коп. задолженность по соглашению о новации долгового обязательства по договору строительного подряда в заемное обязательство от 02.05.2012, проценты в размере 401.071 руб. 82 коп. по состоянию на 01.10.2012, а также проценты с 01.10.2012 по момент фактического исполнения решения, неустойку в размере 3.340.112 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.2012, а также неустойку с 01.10.2012 по момент фактического исполнения решения арбитражного суда.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 18.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "Строй-Легат" в пользу ООО "Инта Констракшн" неустойки в размере 3.340.112 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.2012 и неустойки с 01.10.2012 по день фактической уплаты задолженности.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что суд первой инстанции вынес неправильное решение, противоречащее практике Высшего Арбитражного Суда, взыскивая с ответчика проценты и неустойку за один и тот же период, начисленные одновременно на сумму долга, применив в отношении должника меру двойной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключено соглашение от 02.05.2012 о новации в заемное обязательство долгового обязательства по договору строительного подряда.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора кредитор оказал услуги по устройству буронабивных свай должнику по договору строительного подряда N БС-04-11 от 28.04.2011.

Принятие работ должником подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанных сторонами.

Должник не выполнил обязательство перед кредитором по окончательной оплате результатов выполненных работ.

Обязательство должника перед кредитором по оплате результатов принятых работ по устройству буронабивных свай в размере 10.073.000 руб. 00 коп. новируется в обязательство по возврату займа в сумме 10.073.000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.09.2012 между теми же лицами.

Во исполнение условий соглашения ответчиком частично перечислена сумма займа в размере 450.000 руб. 00 коп.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 9.623.000 руб. 22 коп.

В соответствии с п.2.1. соглашения от 02.05.2012 истцом ответчику начислены проценты за пользование заемными средствами в размере 401.071 руб. 82 коп. по состоянию на 01.10.2012, а также он просит их взыскать с 01.10.2012 по день фактической уплаты задолженности из расчета 10% годовых (по условиям соглашения).

Пунктом 2.3 соглашения стороны предусмотрели, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа должник уплачивает в пользу кредитора 0,6% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанной нормы истцом ответчику начислена неустойка в размере 3.340.112 руб. 79 коп. по состоянию на 01.10.2012, а также а также истец просит взыскать неустойку с 01.10.2012 по день фактической уплаты задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 333, 395, 807, 811 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в отношении должника применена мера двойной ответственности, подлежит отклонению.

Истцом заявлена и судом взыскана по ставке 10% годовых плата за пользование заемными денежными средствами согласно п.2.1. договора, которая не является мерой ответственности (в тексте решения по данному требованию ошибочно указано "чужими").

Поэтому истцом заявлена и судом применена лишь одна мера ответственности в виде договорной неустойки по п.2.3 по ставке 0,6 % за каждый день просрочки (указание в резолютивной части решения по данному требованию о взыскании неустойки по ставке 10% годовых на будущее время может быть исправлено судом первой инстанции по заявлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012 по делу N А40-138133/12-25-651 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова