Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 08АП-11545/12

город Омск

19 марта 2013 г.

Дело N А75-7303/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2012) общества с ограниченной ответственностью "Карбонза" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-7303/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511; ИНН 8601029263; место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сосновый Бор, 21) к обществу с ограниченной ответственностью "Карбонза" (ОГРН 1098602007063; ИНН 8602156715; место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 32, 1, 3) о взыскании 6 716 667 руб. 18 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Компания ЮГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карбонза" (далее - ООО "Карбонза", ответчик, податель жалобы) о взыскании 6716667 руб. 18 коп., в том числе убытков в размере 6 519 629 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197 037 руб. 69 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 886, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Карбонза" обязательств поставки товара по договору N 30 от 30 января 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-7303/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Карбонза" в пользу ОАО "Компания ЮГ" взыскана сумма основного долга в размере 6 143 605 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 386 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 584 руб. 96 коп. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить ОАО "Компания ЮГ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 998 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению N 3152 от 04 октября 2012 года.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Карбонза" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в пункте 3 просительной части искового заявления истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины не с ООО "Карбонза", а с иного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Ямпос" (далее - ООО "Ямпос"). Вместе с тем никаких уточнений исковых требований ОАО "Компания ЮГ" не заявляло в суде первой инстанции, так же как и о замене ненадлежащего ответчика.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что ответчик не уклонялся от исполнения принятых на себя обязательств по договору и предпринимал все необходимые меры для урегулирования возникшей ситуации, предложил погасить недопоставленную продукцию путем поставки моторных масел и смазочных материалов и выслал истцу соответствующее дополнительное соглашение, содержащее существенные условия поставки.

ОАО "Компания ЮГ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Карбонза" - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

ОАО "Компания ЮГ" заявлено в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя с его стороны.

Поэтому на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Карбонза" (поставщик) и ОАО "Компания ЮГ" (заказчик) подписан договор на поставку нефтепродуктов N 30 от 30.01.2012 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить автомобильным транспортом нефтепродукты - дизельное топливо "зимнее" (товар), а заказчик принял на себя обязанность принять и оплатить товар на условиях, оговоренных в договоре, а также в приложениях к нему или в иных дополнительных соглашениях сторон (л.д. 49-55).

В соответствии с пунктом 1.2 договора общий объем поставки нефтепродуктов (дизельного топлива) на условиях договора составляет 670 тонн.

На основании пункта 4.1 договора стоимость товара на момент заключения договора составляет 22 579 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора оплата по договору осуществляется заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика:

- 40 % стоимости дизельного топлива - в срок до 05 февраля 2012 года на основании счета поставщика;

- 60 % стоимости дизельного топлива - в срок до 10 февраля 2012 года на основании счета поставщика.

Оплата транспортных услуг по доставке в пункты назначения осуществляется в течение 10 дней после получения счета-фактуры и счета поставщика, и акта выполненных работ.

ООО "Карбонза" выставило ОАО "Компания ЮГ" счета на оплату поставленной продукции N 14 от 30.01.2012 на сумму 20 334 500 руб., N 20 от 03.02.2012 на сумму 8 133 800 руб. (л.д. 14, 70).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями N 403 от 03.02.2012 на сумму 8 133 800 руб. и N 492 от 10.02.2012 на сумму 12 200 700 руб. перечислил ООО "Карбонза" предоплату за поставку товара (л.д. 71, 72).

В претензии N 542 от 19.04.2012 ОАО "Компания ЮГ" указало на недопоставку ответчиком дизельного топлива в объеме 247,634 тонны и предложило оплатить задолженность в размере 6 519 629 руб. 49 коп. (л.д. 73-74).

В ответ на претензию письмом N 181 от 20.04.2012 ООО "Карбонза" признало сумму задолженности в размере 6 190 569 руб. 04 коп. и предложило погасить долг путем поставки моторных масел и смазочных материалов (л.д. 76).

В письме N 617 от 03.05.2012 истец просил ответчика представить расчет суммы задолженности в размере 6 190 569 руб. 04 коп. и направило на рассмотрение информацию о наименовании, количестве (объем) моторных масел, в поставке которых было заинтересовано, с указанием сроков поставки и стоимости масел за 1 кг. (л.д. 77-78).

ООО "Карбонза" повторно произвело расчет суммы задолженности в размере 6 190 569 руб. 04 коп. и предложило погасить долг путем поставки моторных масел и смазочных материалов в письме N 186 от 12.05.2012 (л.д. 80-81).

В соответствии с письмом N 673 от 21.05.2012 ОАО "Компания ЮГ" подтвердило сумму задолженности в размере 6 190 569 руб. 04 коп., указав, что готово принять поставку иных моторных масел, ассортимент, количество и цена которых указана истцом в предыдущем письме от 03.05.2012 (л.д. 82).

Поскольку ответчиком задолженность по договору погашена не была, в том числе поставкой иной продукции, нежели согласовывалась сторонами в договоре, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа условий договора N 30 от 30.01.2012 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в полном объеме в согласованные действующим между сторонами договором сроки повлекло возникновение у ООО "Карбонза" обязанности по возврату суммы предварительной оплаты за товар, определенной с учетом частичной поставки дизтоплива в объеме 422,366 тн. и осуществленных истцом взаиморасчетов, обозначенных в письме N 542 от 19.04.2012, принимая во внимание волеизъявление ОАО "Компания ЮГ" на применение именно таких последствий не поставки товара по договору N 30 от 30.01.2012 в срок.

Поскольку ООО "Карбонза" не оспорен размер не возвращенной предоплаты, доказательств поставки товара в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования ОАО "Компания ЮГ" о взыскании 6 143 605 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом доводы подателя жалобы о том, что с его стороны предприняты все возможные действия по допоставке товара, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Действительно, как указывалось выше, ответчик предлагал истцу погасить спорную задолженность путем поставки моторных масел и смазочных материалов.

По условиям пункта 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Исходя из смысла данной нормы, а также в силу положений статьи 421 ГК РФ стороны в рамках договора поставки могут корректировать ассортимент товара, подлежащего поставке.

Истец дал согласие на предложение ответчика погасить задолженность путем поставки моторных масел и смазочных материалов, что следует из письма N 617 от 03.05.2012, в котором истец направил на рассмотрение ООО "Карбонза" информацию о наименовании, количестве (объем) моторных масел, в поставке которых было заинтересовано ОАО "Компания ЮГ", с указанием сроков поставки и стоимости масел за 1 кг.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик свое согласие на поставку определенных истцом масел так и не выразил, поскольку после письма N 617 ответчик лишь повторно предложил погасить долг путем поставки моторных масел и смазочных материалов, не согласовав при этом предложение истца. Доказательств направления истцу дополнительного соглашения на допоставку товара ответчиком не представлено.

Данные обстоятельства подтверждаются и тем, что в дополнительно определенный истцом срок для поставки иного товара - до 30.05.2012, поставка на заявленную сумму моторных масел и смазочных материалов так и не была осуществлена ООО "Карбонза".

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы в данной части являются необоснованными и не имеющими значения для установления наличия задолженности на стороне ответчика в результате не исполнения последним обязательства по своевременной поставке товара.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По правилам пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств по договору N 30 от 30 января 2012 года, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ОАО "Компания ЮГ" размере 173 386 руб. 19 коп. за период с 27 апреля 2012 года по 05 сентября 2012 года, исходя из учетной ставки банковского процента 8% годовых (Указание Центрального банка Российской Федерации N 2758-У от 23.12.2011), действующей на день обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе нарушение норм процессуального права.

Как считает податель жалобы, нарушение процессуальных норм выразилось в том, что в пункте 3 просительной части искового заявления истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины не с ООО "Карбонза", а с иного юридического лица - ООО "Ямпос". Никаких уточнений исковых требований ОАО "Компания ЮГ" не заявляло в суде первой инстанции, так же как и о замене ненадлежащего ответчика.

Действительно, в пункте 3 просительной части искового заявления истец просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины с ООО "Ямпос".

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ответчиком по делу являлось поименованное общество, а не ООО "Карбонза".

Так, в статье 125 АПК РФ содержатся требования к содержанию искового заявления, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них (пункты 3, 4 части 1 статьи 125 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Как усматривается из содержания искового заявления ОАО "Компания ЮГ", исковые требования о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами адресованы ООО "Карбонза", которое во вводной части искового заявления обозначено в качестве ответчика по настоящему спору.

Статья 45 АПК РФ предусматривает возможность участия в одном деле нескольких ответчиков, однако в настоящем случае истец обозначил лишь одного ответчика.

Исходя из существа заявленных требований, ООО "Карбонза" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования возникли из правоотношений, сложившихся между данным лицом и ОАО "Компания ЮГ" в рамках договора N 30 от 30.01.2012, а стороны - это участники спорного материально-правового отношения.

Следовательно, указание в пункте 3 просительной части иска ООО "Ямпос" свидетельствует лишь о наличии технической ошибки со стороны истца при подготовке искового заявления, о чем свидетельствует и последующее поведение истца.

Такое указание (на взыскание расходов по уплате государственной пошлине с ООО "Ямпос") в любом случае не может быть расценено в качестве волеизъявления истца на привлечение второго ответчика по делу, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ и отсутствие каких-либо требований по взысканию основного долга и процентов по статьей 395 ГК РФ с ООО "Ямпос" (то есть предмет иска не адресован ООО "Ямпос").

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в том числе распределяет судебные расходы.

Правила распределения установлены статьей 110 АПК РФ, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений приведенных норм права, суд в любом случае осуществляет распределение судебных расходов, включая расходы по уплате государственной пошлине, при вынесении итогового судебного акта. При этом таковые подлежат распределению между сторонами, то есть истцом и ответчиком, как участниками спорных материальных правоотношений, рассмотренных судом.

Учитывая изложенное, поскольку ООО "Ямпос" не являлось участником отношений по поставке по договору N 30 от 30.01.2012, исковые требования к нему не предъявлялись, то судебные расходы и не могли быть отнесены на указанное лицо, что еще раз свидетельствует об опечатке истца при изложении пункта 3 просительной части искового заявления.

При таких обстоятельствах в данной ситуации у суда первой инстанции и не было оснований для замены ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ, а отсутствие уточнений со стороны ОАО "Компания ЮГ" в части пункта 3 просительной части искового заявления не привело к принятию неверного судебного акта.

Поэтому доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 ноября 2012 года по делу N А75-7303/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова