Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 10АП-89/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А41-21577/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Малино-1" (ИНН: 5045044751, ОГРН:1095045000929): Приказчикова Н.П., представитель по доверенности от 09.09.2012; Гавлович О.И., полномочия подтверждены протоколом N 1 от 16.05.2009; Щекин Д.А., представитель по доверенности от 06.09.2010,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (ИНН:3321022555, ОГРН:1063316011175): Шух В.М., представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013,

от 3-го лица - Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН:7715033007, ОГРН:1037715046467): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-21577/12, принятое судьей Бобковой С.Ю. по иску Товарищества собственников жилья "Малино-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" об обязании ответчика освободить помещение по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, д. 202, кВ. 46,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1") об обязании ответчика освободить помещение по адресу: Московская область, Ступинский район, п. Малино-1, д. 202, кВ. 46 (том 1, л.д. 3-4).

Определением от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ) (том 1, л.д. 53).

Впоследствии до рассмотрения иска по существу ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в котором просило обязать ООО "Компал ДУ-1" освободить жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино-1, д. 17, кВ. 46; передать указанное жилое помещение ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ по акту приема-передачи в надлежащем состоянии (том 1, л.д. 138-141).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2012 года в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (том 1, л.д. 152).

Определением от 07 ноября 2012 года суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ) (том 2, л.д. 75).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, требования ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ удовлетворены. Суд обязал ООО "Компал ДУ-1" в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино-1, д. 17, кВ. 46 (офис 46); передать указанное помещение ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ (том 2, л.д. 76-78).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 87-90).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО "Компал ДУ-1" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения требований третьего лица ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Компал ДУ-1" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований третьего лица и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статьям 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права государственной собственности является Российская Федерация либо субъект Российской Федерации, субъектом права муниципальной собственности являются городские и сельские поселения, а также другие муниципальные образования. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности, к собственности субъектов Российской Федерации и к муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" впредь до принятия федерального закона о порядке разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности на территории Российской Федерации действует порядок, установленный Постановлением Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление от 27.12.1991 N 3020-1). В Приложениях N 1, N 2 и N 3 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 закреплены перечни объектов исключительно федеральной собственности, объектов, которые могут передаваться в собственность субъектов Российской Федерации и субъектов муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 раздела 2 Приложения N 1 к Постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности. При этом данные объекты государственной собственности относятся к федеральной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий (пункт 1 Постановления).

Согласно пункту 71 пункта 7 раздела II Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, данное министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженным Силам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации, в том числе функции законного представителя собственника федерального имущества, передано Министерству обороны Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании передаточного акта, утвержденного Министром обороны Сердюковым А.Э. федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны (далее - ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района") передало, а ФГУ "Центральное ТУИО" МО РФ приняло имущество, документацию, а также все права и обязанности ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района", в том числе жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино, д. 202 (том 1, л.д. 142-144).

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью и принадлежит ФГКУ "Центральное ТУИО" МО РФ на праве оперативного управления. При этом доказательств того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из федеральной собственности, в материалах не имеется.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на договор управления многоквартирными домами N 2/у от 12 января 2007 года, заключенный между Бабушкинской КЭЧ района (правообладатель) и ООО "Компал ДУ-1" (управляющая организация), в соответствии с которым правообладатель обязался на период действия договора обеспечить управляющую организацию, в соответствии с законодательством РФ, служебными помещениями, зданиями и сооружениями для организации слесарно-механических работ проведения планово-предупредительного ремонта, территорией для размещения коммунальной техники, а также помещениями для проживания командированных специалистов по внедрению инновационных технологий в сфере ЖКХ (пункт 3.3.5 договора - том 1, л.д. 33-40).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела копию дополнения к приложению N 3 (Акту сдачи-приемки) к договору управления многоквартирными домами N 2у от 12 января 2007 года, согласно которому в связи с необходимостью размещения персонала Управляющей организации правообладатель передал, а управляющая организация приняла в безвозмездное пользование офисное помещение по адресу: Московская область, Ступинский район, пос. Малино-1, дом 202, офис 46 (том 2, л.д. 25а).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью иных доказательств.

Поскольку факт подписания вышеуказанного дополнения к приложению к договору управления многоквартирными домами третьим лицом отрицается, на обозрение суда подлинник указанного документа представлен не был, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств наличия у ответчика установленных законом оснований нахождения в спорном помещении.

При этом, как правильно установлено судом первой инстанции из содержания договора управления многоквартирными домами N 2/у от 12 января 2007 года, данный договор сам по себе не содержит сведений об обязанности Бабушкинской КЭЧ района передать ответчику именно спорное имущество.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные названной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 указанного Кодекса).

Для удовлетворения виндикационного иска необходимо доказать наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

На основании изложенного, и учитывая отсутствие доказательств принадлежности ООО "Компал ДУ-1" спорного помещения на каком либо вещном праве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ФГКУ "Центральное ТУИО" и обязал ответчика освободить помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие со стороны Бабушкинской КЭЧ района вплоть до реорганизации возражений против нахождения ответчика в спорном помещении свидетельствует о том, что спорное имущество было передано ею в пользование ОАО "Компал ДУ-1" безвозмездно, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в гражданском праве закреплена презумпция возмездности гражданско-правового договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которой его безвозмездный характер должен прямо вытекать из закона, иного правового акта, содержания договора или его существа.

Кроме того, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подпункт 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах ссылка заявителя на совершение Бабушкинской КЭЧ района конклюдентных действий по передаче спорного имущества ответчику несостоятельна.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу N А41-21577/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов