Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-3422/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-139036/12-100-1065

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-139036/12-100-1065, принятое единолично судьёй Кочетковым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 5077746354770, г. Москва, ул. Дубиниская, д. 57, стр. 1)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656, г. Москва, Газетный пер., д. 1/12)

о взыскании 267 558 90 руб. при участии представителей:

от истца - Беляков Д.А. по доверенности от 02.10.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о взыскании 267 558 руб. 90 коп. долга и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-139036/12-100-1065 исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на предъявление иска к ненадлежащему ответчику и неправильное применение норм материального права.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения и взыскать с ответчика с ответчика расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец является собственником котельной, в которой происходит нагрев и подача теплой воды в систему отопления здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, корпус 2.

Истец производил отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома в период с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г. Факт подачи тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела письмом Управы Даниловского района г. Москвы, актами о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 68-73).

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Правил N 307, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил N 307).

Расчет платы за отопление и горячее водоснабжение за спорный период в сумме 267 558 руб. 90 коп. выполнен истцом методологически верно в соответствии с требований законодательства Российской Федерации.

Как установлено судом, договоры найма (социального найма) на оспариваемый период физическими лицами с городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы не заключены. Собственником жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д.57, корпус 2, является город Москва.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте жилищной политики и жилищного фонда города Москвы утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 22.02.2011 г. N 44-ПП, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в жилищной сфере, предоставлению государственных услуг гражданам в сфере реализации их права на жилище, а также по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы.

Кроме того, п.9 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города.

При этом в силу п. 1.1 Положения о порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах, утвержденного распоряжением Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими следующие функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах по заключению договоров управления многоквартирными домами и договоров о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирных домах; участию в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах; инициированию общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по вопросам управления многоквартирными домами; голосованию на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах по всем вопросам, выносимым на рассмотрение таких собраний, в том числе по вопросам уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции; обеспечению ведения бухгалтерского и статистического учета жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

Таким образом, функции управления и распоряжения имуществом города Москвы в виде жилых помещений выполняет Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате отопления и горячего водоснабжения за спорный период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании задолженности в сумме 267 558 руб. 90 коп.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что иск подлежит удовлетворению за счет казны города Москвы, с учетом того, что заявленная ко взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца на содержание жилых помещений, принадлежащих городу Москве и входящих в имущественную казну города Москвы, а ответчик является только органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанными жилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права не нашли своего подтверждения, поскольку судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг N 15863 от 07.02.2013 г. и платежным поручением N 192 от 20.02.2013 г. на сумму 30 000 руб.

Согласно рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, данными арбитражным судам в Информационном Письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Рассмотрев заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в сумме 10 000 руб.

При этом арбитражный апелляционный суд исходит из невысокого уровня сложности дела с точки зрения юридической квалификации и объема представленных доказательств, а также сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 11.12.2012 г. по делу N А40-139036/12-100-1065 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук