Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-2772/13

г.Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-105035/12-84-1071

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощника судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГС" концепт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012

по делу N А40-105035/12-84-1071, принятое судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "СГС концепт" (ОГРН 11077468443379; г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.53/55)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сысоевой А.П. по доверенности от 02.05.2012,

представитель ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СГС концепт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 21.10.2011 N 7734/11/11-3 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Решением от 06.12.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав решение наличием в действиях ООО "СГС концепт" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и сроков давности привлечения Общества к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СГС концепт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу. Настаивает на нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности. Указывает, что на момент проведения административным органом проверки у иностранного гражданина имелось разрешение на работу, копия которого была представлена в заседании суда первой инстанции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с совместным приказом МВД России и Федеральной миграционной службы от 30.04.2009 N 338/97 "Об утверждении административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда", и на основании распоряжения от 21.10.2011 N 1513 сотрудниками ОППМ N 3 ОИК УФМС России по г.Москве 21.10.2011 была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в ресторане "Голубка", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Большая Пироговская, д.53/55.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения ООО "СГС концепт" норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Кыргызстан Каныбек К., при отсутствии у нее разрешения на работу.

По данному факту 01.12.2011 уполномоченным должностным лицом ОППМ N 3 ООИК УФМС России по г.Москве в отношении ООО "СГС концепт" в отсутствие извещенного надлежащим образом законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении МС N 755585 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Постановлением ответчика от 20.01.2012 по делу N 7724/11/11-3, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения процессуального действия, ООО "СГС концепт" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина без разрешения на работу, и Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности постановления миграционной службы.

Согласно подпункту "д" пункта 5 Указа Президента РФ от 19.07.2004 N 928 "Вопросы Федеральной миграционной службы" функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции осуществляет Федеральная миграционная служба, в том числе через свои территориальные органы.

На основании ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ч.1 ст.23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.18.15 настоящего Кодекса, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Согласно части 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными на совершение указанных процессуальных действий должностными лицами.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае, вопреки доводам заявителя, факт привлечения Обществом на момент проверки к трудовой деятельности в качестве мойщицы посуды гражданки Республики Кыргызстан Каныбек К., у которой отсутствовало разрешение на работу, подтверждается объяснениями самой иностранной гражданки (л.д.100), актом проверки от 21.10.2011 (л.д.95), протоколом осмотра территории от 21.10.2011 (л.д.89), протоколом об административном правонарушении (л.д.120), а также иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В настоящем случае, исходя из изложенного выше, материалами дела подтверждается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент проведения административным органом проверки у гражданки Республики Кыргызстан Каныбек К. имелось разрешение на работу, копия которого была представлена Обществом в суд первой инстанции.

Вместе с тем, согласно объяснениям гражданки Республики Кыргызстан Каныбек К. от 21.10.2011 разрешения на работу у нее не было, поскольку не успела сделать (л.д.100).

Кроме того, следует принять во внимание, что данный документ не был представлен административному органу при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

При этом заявителем не оспаривается и не отрицается факт присутствия при проведении проверки представителя Общества. Кроме того, законный представитель Общества (либо уполномоченное им лицо), будучи извещенным о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, на его составление не явился, и указанный документ не представил.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в день проведения проверки законному представителю Общества не предоставили право давать замечания по составленному акту и акту осмотра места, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный и не подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами. Законный представитель Общества присутствовал при проведении проверки, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, и вправе был представить свои замечания относительно проведенной проверки.

Общество в апелляционной жалобе указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ООО "СГС концепт" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.11.2011 адресом места нахождения заявителя является: 119435, г.Москва, ул.Б.Пироговская, д.53/55.

Факт направления административным органом по указанному адресу извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и соответствующих уведомлений почтового органа.

При этом телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, с извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не была доставлена органом связи и возвращена с отметкой об отсутствии организации по данному адресу; телеграмма, направленная по юридическому адресу Общества, с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении вручена администратору ресторана "Голубка".

Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что нарушений установленной нормами КоАП РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности УФМС России по Москве не допущено.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-105035/12-84-1071 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко