Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 08АП-842/13

город Омск

18 марта 2013 г.

Дело N А70-10583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-842/2013) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-10583/2012 (судья Коряковцева О.В.), принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления N 1226 от 11.10.2012 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" (далее - ООО "Элемент-Трейд-Тюмень", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1226 от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-10583/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности общества является розничная торговля продовольственными и непродовольственными товарами через розничную сеть универсамов "Монетка".

В адрес Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступила жалоба потребителя от 20 августа 2012 г. N 1719-ж на нарушение правил торговли в магазине "Монетка", расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1.

В ходе осмотра помещения магазина "Монетка" по адресу г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1, должностным лицом Управления 31 августа 2012 года установлено, что помещение магазина нуждается в ремонте (стены грязные, обивка жестью на стенах нарушена, имеются загибы жести и выбоины в полу).

Заключением эксперта от 10 сентября 2012 г. так же установлено, что помещение предприятия торговли нуждаются в ремонте - стены грязные, в производственном коридоре нарушена обивка, жесть отстает от стены, что является нарушением пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 года.

По выявленному факту нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений должностным лицом Управления 17 сентября 2012 года в отношении Общества составлен протокол N 506 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления вынес оспариваемое постановление от 11 октября 2012 г. N 1226, которым общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей по факту нарушения обществом статьи 39 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункта 10.8 СП 2.3.6.1066-01.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, считая, что при производстве по делу об административном правонарушении была существенно нарушена процедура, установленная КоАП РФ для составления протокола по делу об административном правонарушении при участи законного представителя и надлежащем его извещении, ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 1226 от 11.10.2012.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела посчитал установленным событие и вину заявителя в допущении вменяемого правонарушения и отклонил доводы относительно несоблюдения процедуры составления протокола, указав, что общество надлежащим образом было уведомлено о факте составления протокола по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель с выводами суда первой инстанции не соглашается, просит отменить постановленное решение и удовлетворить заявленные требования.

По убеждению подателя жалобы, в нарушение норм КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Тюменской области не известило надлежащим образом законного представителя ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" - генерального директора ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт" о дате и времени составления протокола N 506 от 17.09.2012, вручив уведомление представителю общества, действующему по общей доверенности, и не направив данное уведомление по юридическому адресу ООО "Управляющая компания "РМ-Консалт". Сам протокол составлен в присутствии представителя по общей доверенности Арсеньевой Е.А. без указания полномочий на участие в конкретном административном деле.

Также общество полагает, что административным органом не доказан факт необходимости проведения ремонта.

Административным органом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о дате и времени рассмотрения дела и не заявивших о его отложении (часть 3 статьи 156 и часть 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - далее АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из содержания диспозиции приведенной статьи следует, что объективная сторона указанного правонарушения характеризуется действием или бездействием граждан, должностных лиц, юридических лиц, нарушающих правила, установленные в санитарно-эпидемиологических требованиях, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений, производственных, общественных зданий, помещений, сооружений и транспорта.

Объектом посягательства, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ нарушения, являются установленные государством санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектами административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ могут являться лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует, что общество владеет и пользуется помещениями в магазине "Монетка", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, 98/1, в которых осуществляет торговлю пищевыми продуктами.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11).

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 6 сентября 2001 года, разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли).

Согласно пункту 10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и обществом не опровергается, что помещение предприятия имеют стены грязные, в производственном коридоре нарушена обивка.

Указанное, по убеждению апелляционной коллегии, свидетельствует о необходимости проведения текущего ремонта, в связи с чем доводы заявителя о недоказанности необходимости проведения текущего ремонта подлежат отклонению.

Выявленное нарушение верно квалифицированно административным органом по статье 6.4 КоАП РФ.

Доказательств иного заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе доводов не приведено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению указанных выше санитарно-эпидемиологических требований, как правильно отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, у административного органа имелись в наличии все основания для привлечения ООО "Элемент-Трейд-Тюмень" к ответственности по указанной статье.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной статьи 6.4 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении порядка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении получили надлежащую оценку суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в его составлении.

Статьей 25.1 КоАП РФ, устанавливающей правила рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, также предусматриваются определенные гарантии для лиц, в отношении которых осуществляется административное производство, в том числе участие такого лица при рассмотрении материалов.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, а также в отношении которого рассматриваются материалы дела об административном производстве, должна быть предоставлена возможность участвовать при указанных действиях и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом. Иными словами, в соответствии с требованиями КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть уведомлено о совершении таких процессуальных действиях, как составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола присутствовал представитель общества Арсеньева Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 17-11, которая в объяснениях к протоколу факт выявленного нарушения признала.

При этом довод заявителя о том, что законный представитель общества в лице директора ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгина С.В. не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается уведомлением 13.09.2012, которое вручено обществу по юридическому адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, 80 за номером входящей корреспонденции 787, что подтверждается отметкой на уведомлении и подписью представителя общества Арсеньевой Е.В. (л.д. 96). Из текста уведомления следует, что оно адресовано генеральному директору ООО Управляющая компания "РМ-Консалт" Ладыгину С.В.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что получение уведомления о дате и времени составления постановления представителем юридического лица (его работником), не являющимся законным представителем, в данном случае является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку уведомление направлено (адресовано) непосредственно юридическому лицу по месту его нахождения (его законному представителю).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательные способы извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в данном случае постановления о возбуждении дела).

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

В данном случае уведомление, адресованное законному представителю общества по юридическому адресу, вручено представителю Арсеньевой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N 17-11.

Названным работником получены все процессуальные документы, составленные по делу.

В этой связи, следует признать, что отметка о номере входящей корреспонденции на уведомлении свидетельствует об извещении именно общества, которым организован такой порядок делопроизводства. Поэтому общество должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и им регистрируемой.

Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылаясь на нарушение порядка извещения, общество в свою очередь не представило доказательств отсутствия указанного работника в его штате, доказательств отсутствия у него полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

При этом, не имеет значения тот факт, что Арсеньева Е.В. как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличия общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю.

По таким основаниям, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что извещение юридического лица о времени и дате составления протокола об административном правонарушении путем вручения извещения работнику юридического лица по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г. Тюмень, ул. Широтная, 80), является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2012 по делу N А70-10583/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов