Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4653/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-115495/12-47-1078

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения г.Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012

по делу N А40-115495/12-47-1078

по иску Государственного казенного учреждения г.Москвы "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы" (ОГРН 1097746035001, ИНН 7709824226)

к ОАО Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г.Москвы "МОСТРАНСБАНК" (ОГРН 1027739075407, ИНН 7718137822),

третье лицо: ООО "КОНТРФОРС"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Зененкова Ю.В. по доверенности N 22/13 от 09.01.2013, Гончаренко А.В. по доверенности N 25/13 от 29.01.2013;

от ответчика - Бакуменко Ю.М. по доверенности N 7/90 от 14.11.2011;

от третьего лица - Ишмуратов С.А. по доверенности б/н от 17.12.2012

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Центр координации ГУ ИС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АКБ "Мострансбанк" ОАО (далее - Ответчик, Банк, Гарант) о взыскании (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) 163 541 руб. 42 коп. задолженности по выплате по банковской гарантии N 11/781/12 от 28.04.2012, из них: 146 149 руб. 62 коп. - основной долг, 17 391 руб. 80 коп. - пени, в соответствии с государственным контрактом N 590-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012 г. (между истцом и 3-м лицом), банковской гарантией N 11/781/12 от 27.04.2012 г. (выданной ответчиком истцу в качестве обеспечения исполнения 3-м лицом обязательств по государственному контракту) и на основании ст.ст. 309, 310, 368, 395 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлечено ООО "КОНТРФОРС" - Исполнитель государственного контракта (далее - Исполнитель, Принципал).

Истец указал, что исполнитель по государственному контракту N 590-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012 - ООО "КОНТРФОРС" (третье лицо) не исполнило обязательств, в связи с чем указанный контракт расторгнут, а ответчик необоснованно отказал в выплате гарантийного обеспечения.

Ответчик указал, что государственный контракт расторгнут сторонами по соглашению, и при этом третьим лицом в полном объеме выплачена указанная в таком соглашении неустойка, иные обязательства у третьего лица перед истцом отсутствуют, обязательство по контракту прекращено, в связи с чем требование платежа по гарантии является необоснованным.

Решением суда от 28.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд не обосновал свои выводы нормами действующего законодательства; что взыскиваемая сумма равна гарантийному обеспечению за вычетом оплаченной Принципалом неустойки; что банковская гарантия является обеспечительной мерой по неисполнению обязательства Принципалом перед Бенефициаром, а не ответственностью, применяемой за просрочку исполнения обязательств; что действующее законодательство допускает одновременное применение различных мер обеспечительного характера; что ссылка на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 4 Информационного письма N 27 от 15.01.1998 г., при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (ст. 10 ГК РФ) по данному спору неприменима, так как Принципал - ООО "КОНТРФОРС", не выполнил работы в полном объеме.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо просят решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем заключен Государственный контракт N 590-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Зеленоградского административного округа города Москвы от 29.05.2012, исполнение обязательств ответчиком по которому было обеспечено банковской гарантией ответчика N 11/781/12 от 28.04.2012. Цена контракта составляет 349 162 руб. 91 коп.

Из выданной ответчиком банковской гарантии следует, что ответчик безотзывно обязуется выплатить истцу любую сумму в пределах, не превышающих сумму банковской гарантии, не позднее 7 рабочих дней с даты получения письменного требования, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение третьим лицом обязательств, в обеспечение которого выдана настоящая гарантия, а именно: государственного контракта N 590-ДЖКХ/12/1 от 29.05.2012.

Соглашением между истцом и третьим лицом от 20.06.2012 указанный государственный контракт расторгнут с 20.06.2012, третье лицо обязывалось выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены Контракта в размере 3 491 руб. 63 коп.

25 июня 2012 года истец обратился с требованием к ответчику об уплате банковской гарантии от 28.04.2012 г. N 11/781/12 по Контракту в размере 149 641 руб. 25 коп.

Письмом от 02.07.2012 ответчик на требование об уплате банковской гарантии направил уведомление в связи с уплатой ООО "КОНТРФОРС" неустойки.

03 августа 2012 года истцом ответчику было передано новое требование об оплате банковской гарантии от 28.04.2012 г. N 11/781/12 по Контракту с учетом оплаченной суммы неустойки в размере 146 149 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст. 329, 368, 369, 370 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание обеспечительную функцию банковской гарантии, исполнение требования по которой влечет за собой возникновение права регрессного требования к принципалу, то требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по данной гарантии, которое подлежит удовлетворению вне зависимости от обстоятельств исполнения либо прекращения основного обязательства (ст.376 ГК РФ), в связи с чем достигается повышенная степень надежности исполнения обеспечиваемого обязательства; что, в то же время, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 информационного письма N 27 от 15.01.1998, заявление бенефициаром требования по прекращенному обязательству в результате получения исполнения от принципала представляет собой злоупотребление правом, не подлежащим в силу положений ст.10 ГК РФ судебной защите; что на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование платежа по гарантии должно быть тем либо иным образом основано на обеспеченном гарантией обязательстве и может быть заявлено в той части, в которой бенефициаром не получено исполнения от принципала; что если иное не предусмотрено гарантией, требования о взыскании убытков либо иных расходов, понесенных (возникших) бенефициаром в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства, также могут быть покрыты за счет выплаты гарантийного обеспечения как вытекающие из основного обязательства; что требование платежа, в случае, если оно вытекает из возникновения у бенефициара убытков, при наличии оплаты принципалом неустойки за нарушение обязательства должно быть заявлено с учетом положений ст.394 ГК РФ; что платеж по гарантии по своей обеспечительной природе компенсирует денежными средствами бенефициару требования, которые у него имеются к принципалу в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним своих обязательств; что платеж по гарантии, в том числе с учетом возможности регрессного требования, не является самостоятельной, существующей "из факта", мерой ответственности банка либо принципала за неисполнение обеспеченного обязательства, если основным обязательством не было предусмотрено начисление по приведенным основаниям штрафной неустойки; что истцом не было исполнено предложение суда представить доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед истцом по расторгнутому государственному контракту, в том числе - после уплаты третьим лицом пени; что поскольку обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая полностью перечислена третьим лицом на счет истца в день поступления первого требования платежа по гарантии, то исковые требования направлены не на получение компенсации за ненадлежащее исполнение по обеспеченному гарантией обязательству либо на компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка (в силу положений п.2 ст.379 ГК РФ платеж, не соответствующий условиям гарантии, не подлежит возмещению в порядке регресса), в связи с чем подобные требования фактически представляют собой злоупотребление правом и в силу ст.10 ГК РФ не подлежат судебное защите (п.4 информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998).

Учитывая фактические обстоятельства по рассматриваемому делу, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод истца о том, что его требование к ответчику подлежит безусловному удовлетворению, поскольку расторжение договора стало исключительно следствием неисполнения обязательств третьим лицом, сделано без учета фактической воли сторон и смысла соглашения о расторжении контракта.

Соглашение, как следует из его содержания и смысла, подписано сторонами исключительно с целью прекращения всяких обязательств сторон с выплатой в связи с этим третьим лицом истцу установленной сторонами по взаимной договоренности суммы неустойки.

Соглашение исполнено, что повлекло прекращение всех обязательств третьего лица перед истцом, а с прекращением основного обязательства прекращается и выданное в его обеспечение обязательство банка по предоставленной гарантии.

Именно таким образом в данном случае стороны контракта прекратили взаимные обязательства путем достижения соответствующей договоренности, изложенной в тексте соглашения о расторжении.

Банковская гарантия является лишь акцессорным обязательством, направленным на обеспечение основного обязательства. При этом его основная функция заключается в своевременном и полном возмещении ущерба, причиненного бенефициару неисполнением или ненадлежащем исполнением принципалом основного обязательства.

Истец не доказал, что ему причинен имущественный (экономический) ущерб ненадлежащим исполнением обязательств третьим лицом по государственному контракту от 29.05.2012 года N 590-ДЖКХ/12/1.

Истец не представил доказательства наличия и размера задолженности третьего лица перед Истцом по расторгнутому Контракту и не представил доказательств наличия какого-либо требования к третьему лицу либо неисполненного третьим лицом обязательства.

Таким образом, обеспеченное гарантией обязательство прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая перечислена третьим лицом на счет Истца до дня поступления первого требования платежа по гарантии (п.4 информационного письма ВАС РФ N 27 от 15.01.1998).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2012 по делу N А40-115495/12-47-1078 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Мартынова